Modelos Americano e Europeu de Controle de Constitucionalidade: Origem e Influência no Brasil

1. Introdução

Imagine uma lei estadual que cria uma taxa considerada abusiva. Em uma cidade do interior, um juiz de primeiro grau deixa de aplicá-la a um único contribuinte por entender que ela viola a Constituição.

Em Brasília, o Supremo Tribunal Federal (STF) examina a mesma lei em uma ação direta e a retira do ordenamento para todo o país. Os dois caminhos são legítimos e resultam dos modelos de controle de constitucionalidade que o Brasil importou dos Estados Unidos e da Europa.

A resposta curta é esta. O modelo americano, consolidado no caso Marbury v. Madison (1803), permite que qualquer juiz deixe de aplicar uma lei inconstitucional no caso concreto.

O modelo europeu, idealizado por Hans Kelsen na Constituição austríaca de 1920, concentra essa tarefa em um tribunal constitucional, com decisões válidas para todos. O Brasil adotou o primeiro em 1891, incorporou o segundo em 1965 e hoje opera um sistema misto.

Neste artigo, você vai entender por que cada modelo nasceu daquela forma, como o Brasil combinou as duas tradições ao longo de suas Constituições e por que o debate sobre a “abstrativização do controle difuso” mostra que essa combinação ainda está em movimento.

Se quiser revisar a base do tema antes, consulte a aula introdutória sobre controle de constitucionalidade e o texto sobre a essência da Constituição brasileira.

2. O Que É Controle de Constitucionalidade e Por Que Ele Existe?

Controle de constitucionalidade é o conjunto de mecanismos que verificam se leis e atos normativos respeitam a Constituição e que afastam os que não respeitam. Sem esse controle, a Constituição seria uma carta de intenções que o legislador ordinário poderia contrariar livremente.

Antes de comparar os modelos, é preciso entender os dois pressupostos que tornam esse controle possível e os critérios que permitem diferenciá-los.

2.1 Supremacia e Rigidez Constitucional Como Pressupostos

O primeiro pressuposto é a supremacia da Constituição: ela ocupa o topo do ordenamento, e toda norma inferior retira dela seu fundamento de validade.

No Brasil, essa posição decorre da própria Constituição Federal de 1988, e o tema é aprofundado no artigo sobre o princípio da supremacia da Constituição e no texto sobre a hierarquia das normas jurídicas.

O segundo pressuposto é a rigidez. Uma Constituição rígida exige procedimento mais difícil para ser alterada do que o previsto para as leis comuns. Se uma lei ordinária pudesse mudar a Constituição, não haveria incompatibilidade a controlar, apenas uma revogação.

Por isso, a distinção entre constituições rígidas e flexíveis é a porta de entrada do tema.

No Brasil, a rigidez se expressa nas regras do poder constituinte derivado, que exige quórum qualificado para emendas, e nas cláusulas pétreas, que nem mesmo uma emenda pode abolir. Até as emendas constitucionais podem, portanto, ser objeto de controle.

2.2 Os Três Critérios Que Distinguem os Modelos: Órgão, Via e Efeitos

Os modelos americano e europeu respondem de forma diferente a três perguntas. A primeira é quem controla: todos os juízes (controle difuso) ou um único tribunal (controle concentrado).

A segunda é como a questão chega ao julgador: dentro de um processo comum, como questão prévia ao pedido (via incidental), ou como objeto principal de uma ação própria (via principal ou direta).

A terceira pergunta é para quem vale a decisão: apenas para as partes do processo (inter partes) ou para todos (erga omnes). Há ainda o critério temporal, que distingue decisões que retroagem (ex tunc) das que produzem efeitos dali em diante (ex nunc).

3. O Modelo Americano: Judicial Review e Controle Difuso

A Constituição dos Estados Unidos de 1787 não diz expressamente que os juízes podem invalidar leis. O poder de judicial review (revisão judicial) foi construído pela doutrina e pela jurisprudência, a partir da ideia de que a Constituição é lei superior e de que interpretar a lei é tarefa típica do Judiciário.

Esse raciocínio está ligado à separação dos Poderes e ao sistema de freios e contrapesos desenhado pelos fundadores americanos.

3.1 Antecedentes: Coke e o Federalista nº 78

A ideia de que um juiz pode recusar uma lei contrária a um direito superior tem raízes inglesas. No Bonham’s Case (1610), o juiz Edward Coke sustentou que o common law poderia controlar atos do Parlamento contrários à razão. A tese não prosperou na Inglaterra, onde prevaleceu a soberania parlamentar, mas influenciou os colonos americanos.

Em 1788, Alexander Hamilton deu forma acabada ao argumento no artigo nº 78 de O Federalista. Para ele, o Judiciário seria o Poder “menos perigoso”, porque não controla a força nem o dinheiro.

Quando uma lei contrariasse a Constituição, o juiz deveria preferir a Constituição, pois ela expressa a vontade do povo, enquanto a lei expressa apenas a vontade de seus representantes.

3.2 Marbury v. Madison (1803): O Caso Que Criou o Judicial Review

O caso nasceu de uma disputa política. No fim de seu mandato, o presidente John Adams nomeou William Marbury juiz de paz. O novo secretário de Estado, James Madison, recusou-se a entregar o ato de nomeação, e Marbury acionou diretamente a Suprema Corte para obter a ordem judicial (writ of mandamus). O documento original está disponível no acervo do Arquivo Nacional dos Estados Unidos sobre Marbury v. Madison.

O presidente da Corte, John Marshall, reconheceu que Marbury tinha direito à nomeação, mas concluiu que a Corte não podia conceder a ordem. A lei que lhe atribuía essa competência originária, a Lei Judiciária de 1789, ampliava indevidamente as competências fixadas na Constituição. Ao declarar a lei inválida, Marshall firmou o princípio do controle judicial de constitucionalidade.

A decisão foi uma jogada política hábil. A Corte evitou um confronto direto com o governo de Thomas Jefferson, pois não obrigou Madison a nada, e ao mesmo tempo afirmou para si um poder muito maior: o de dizer a última palavra sobre a validade das leis federais.

3.3 Características: Difuso, Incidental, Concreto e Inter Partes

O modelo americano tem quatro traços principais:

• Difuso: qualquer juiz ou tribunal pode deixar de aplicar uma lei inconstitucional.
• Incidental: a inconstitucionalidade é questão prévia, decidida no caminho para resolver o pedido principal.
• Concreto: o controle ocorre a partir de um litígio real, com partes e interesses próprios.
• Inter partes: em tese, a decisão vale apenas para as partes do processo.

Quanto aos efeitos temporais, a tradição americana entende que a lei inconstitucional é nula desde a origem. A declaração, por isso, tende a produzir efeitos retroativos.

3.4 O Papel do Stare Decisis na Eficácia das Decisões

Aqui está a chave para compreender o modelo. Se a decisão só vale entre as partes, como ela consegue proteger a Constituição para todos? A resposta está no stare decisis, a regra do common law segundo a qual os tribunais seguem os precedentes das cortes superiores.

Quando a Suprema Corte declara uma lei inconstitucional, todos os juízes do país passam a seguir esse entendimento.

Na prática, o stare decisis confere alcance geral a uma decisão formalmente limitada às partes. O jurista italiano Mauro Cappelletti mostrou que essa é a peça que permite ao modelo americano funcionar sem um tribunal especial.

Nos sistemas de tradição romano-germânica, em que o precedente não vinculava formalmente, essa peça faltava, e entender o papel da jurisprudência entre as fontes do Direito ajuda a perceber o tamanho dessa diferença.

4. O Modelo Europeu: Kelsen e o Tribunal Constitucional

A Europa continental do início do século XX desconfiava do juiz comum. A herança da Revolução Francesa via no juiz um aplicador da lei, e não alguém autorizado a julgar o legislador.

Além disso, sem stare decisis, um sistema difuso poderia gerar decisões contraditórias sobre a mesma lei, com grave insegurança. A solução europeia foi retirar o controle das mãos dos juízes comuns e entregá-lo a um órgão especializado.

4.1 A Constituição Austríaca de 1920 e o Legislador Negativo

O principal arquiteto dessa solução foi Hans Kelsen. Coerente com sua pirâmide normativa e com a Teoria Pura do Direito, Kelsen via a Constituição como o fundamento de validade das leis, subordinada apenas à norma fundamental. Garantir essa hierarquia exigia um órgão próprio.

A Constituição federal austríaca (B-VG), aprovada em 1º de outubro de 1920 e em vigor desde 10 de novembro daquele ano, criou o Tribunal Constitucional da Áustria (Verfassungsgerichtshof), considerado o mais antigo tribunal constitucional especializado do mundo.

A Tchecoslováquia previu um órgão semelhante meses antes, em 1920, mas a experiência austríaca foi a que se tornou modelo. O próprio Kelsen integrou a Corte até 1930.

Para Kelsen, ao anular uma lei, o tribunal constitucional atua como um legislador negativo: não cria normas, apenas as retira do ordenamento. Por isso, na concepção original, a decisão produzia efeitos a partir da anulação (ex nunc), e não desde a origem da lei.

4.2 Kelsen x Schmitt: Quem Deve Ser o Guardião da Constituição?

No início dos anos 1930, o modelo foi desafiado pelo jurista alemão Carl Schmitt. Em O Guardião da Constituição (1931), Schmitt sustentou que a defesa da Constituição seria função política e deveria caber ao chefe de Estado, o presidente do Reich, e não a um tribunal. Para ele, entregar essa tarefa a juízes significaria judicializar a política sem legitimidade democrática.

Kelsen respondeu no mesmo ano com o ensaio Quem deve ser o guardião da Constituição?. Seu argumento central foi que ninguém deve ser juiz em causa própria: se o órgão que pode violar a Constituição for o mesmo encarregado de protegê-la, a garantia desaparece.

O debate antecipou discussões atuais sobre a legitimidade democrática das cortes constitucionais, e a história pesou a favor de Kelsen após a experiência autoritária na Alemanha.

4.3 Características: Concentrado, Principal, Abstrato e Erga Omnes

O modelo europeu clássico tem quatro traços:

• Concentrado: apenas o tribunal constitucional pode declarar a inconstitucionalidade.
• Principal: a constitucionalidade é o próprio objeto da ação, e não uma questão prévia.
• Abstrato: a lei é examinada em tese, sem depender de um caso concreto.
• Erga omnes: a decisão vale para todos e retira a norma do ordenamento.

Nesse desenho, o processo é chamado de objetivo: não há partes defendendo direitos próprios, mas órgãos legitimados agindo em defesa da ordem constitucional.

4.4 A Expansão no Pós-Guerra e a Abertura ao Controle Incidental

Após a Segunda Guerra Mundial, os tribunais constitucionais se espalharam pela Europa como resposta aos regimes totalitários e como instrumento de proteção dos direitos fundamentais.

A Itália previu sua Corte Constitucional na Constituição de 1948, e a Alemanha criou o Tribunal Constitucional Federal com a Lei Fundamental de 1949. Mais tarde vieram os tribunais constitucionais da Espanha e de Portugal.

O modelo, porém, não ficou parado. Já em 1929 uma reforma austríaca permitiu que tribunais superiores provocassem a Corte Constitucional a partir de casos concretos. Itália, Alemanha e Espanha admitem que o juiz comum, diante de uma dúvida em um processo, suspenda o julgamento e remeta a questão ao tribunal constitucional.

A França, cujo Conselho Constitucional fazia controle essencialmente prévio, passou a admitir em 2010 a questão prioritária de constitucionalidade, levantada em processos em curso.

O resultado é que o modelo europeu incorporou elementos concretos e incidentais, embora a decisão final continue concentrada no tribunal constitucional.

5. Modelo Americano x Modelo Europeu: Quadro Comparativo

O quadro abaixo reúne as diferenças essenciais entre os dois modelos de controle de constitucionalidade em suas formas clássicas.

A síntese é simples. O modelo americano protege a Constituição a partir de casos concretos e confia no precedente para generalizar o resultado. O modelo europeu protege a Constituição em tese e confia em um órgão especializado para dar uniformidade. O Brasil, como veremos, construiu seu sistema com peças de ambos.

6. A Recepção dos Modelos no Brasil: Do Difuso ao Sistema Misto

A trajetória brasileira segue uma linha clara: ausência de controle judicial no Império, adoção do modelo americano na República, introdução gradual de mecanismos concentrados a partir de 1934 e consolidação de um sistema misto em 1988.

Essa evolução acompanha a história constitucional brasileira e ajuda a explicar peculiaridades que não existem em nenhum dos modelos de origem.

6.1 Constituição de 1824: Ausência de Controle Judicial

A Constituição do Império de 1824 não previa controle judicial de constitucionalidade. A guarda da Constituição cabia ao próprio Legislativo, e o Imperador exercia o Poder Moderador como árbitro entre os Poderes.

Sob influência francesa, prevalecia a ideia de que só o órgão que faz a lei poderia interpretá-la com autoridade. O texto da Constituição de 1824 está disponível no Planalto.

6.2 República e Rui Barbosa: A Adoção do Modelo Americano

A Proclamação da República trouxe a inspiração americana para o centro do novo Estado, inclusive no nome: Estados Unidos do Brasil. O Decreto nº 848, de 11 de outubro de 1890, que organizou a Justiça Federal, estabeleceu que a magistratura federal interviria na guarda da Constituição apenas em casos concretos e por provocação das partes, o que já é a lógica do controle difuso.

A primeira Constituição republicana consolidou esse caminho. O art. 59 da Constituição de 1891 atribuiu ao STF o julgamento de recursos contra decisões que questionassem a validade de leis em face da Constituição. Rui Barbosa, principal influência no texto e leitor atento de Marshall, defendeu essa competência em obras e processos célebres da época.

Restava uma dúvida: juízes estaduais e de primeiro grau também podiam afastar leis inconstitucionais? A Lei nº 221, de 20 de novembro de 1894, resolveu a questão ao determinar que juízes e tribunais apreciassem a validade das leis e deixassem de aplicar, nos casos concretos, as manifestamente incompatíveis com a Constituição. O controle difuso estava implantado.

6.3 Constituição de 1934: Reserva de Plenário, Papel do Senado e Representação Interventiva

A Constituição de 1934, influenciada pela Constituição alemã de Weimar, trouxe três inovações que permanecem até hoje. A primeira foi a reserva de plenário: os tribunais só poderiam declarar a inconstitucionalidade pela maioria absoluta de seus membros (art. 179), regra que valoriza a presunção de constitucionalidade das leis.

A segunda inovação foi a competência do Senado Federal para suspender a execução de lei declarada inconstitucional pelo Judiciário (art. 91, IV). Aqui está o ponto central da recepção brasileira: o Brasil adotou o controle difuso sem o stare decisis.

Como a decisão do STF não vinculava os demais juízes, o constituinte criou um mecanismo político para estender seus efeitos a todos. O Senado fazia, por resolução, o que o precedente fazia nos Estados Unidos.

A terceira inovação foi a representação interventiva, ação proposta pelo Procurador-Geral da República (PGR) ao STF para verificar a constitucionalidade da lei que decretasse intervenção federal em caso de violação dos princípios constitucionais sensíveis.

Foi a primeira semente de controle por via principal no país. O texto integral de 1934 pode ser consultado no Planalto.

6.4 Constituições de 1937 e 1946: Retrocesso Autoritário e Reconstrução

A Carta de 1937, outorgada por Getúlio Vargas, manteve formalmente o controle difuso, mas o enfraqueceu. O art. 96, parágrafo único, da Constituição de 1937 permitia ao Presidente da República submeter ao Parlamento uma lei declarada inconstitucional.

Se confirmada por dois terços de cada Casa, a decisão judicial ficava sem efeito. Era a submissão do Judiciário ao Executivo, em linha com a tese de Schmitt.

A Constituição de 1946 restaurou a democracia e o controle judicial. Retomou o controle difuso, a reserva de plenário, a competência do Senado e a representação interventiva. O texto de 1946 serviu de base para a mudança mais importante do período, ocorrida já sob o regime militar.

6.5 Emenda Constitucional nº 16/1965: A Entrada do Modelo Europeu

A Emenda Constitucional nº 16, de 26 de novembro de 1965, alterou a Constituição de 1946 e criou a representação genérica de inconstitucionalidade. O PGR passou a poder levar ao STF, de forma direta e abstrata, lei ou ato normativo federal ou estadual. Pela primeira vez, o Brasil tinha um controle concentrado e abstrato no sentido europeu.

O contexto histórico pesa na avaliação. A emenda foi aprovada no início da ditadura militar, e a legitimidade exclusiva do PGR, cargo de livre nomeação do Presidente, permitia ao governo controlar o que chegaria ao STF. A Constituição de 1967 e a Emenda de 1969 mantiveram esse desenho. O texto de 1967 está disponível no Planalto.

6.6 Constituição de 1988: Expansão do Controle Concentrado

A Constituição de 1988 manteve o controle difuso, mas deu peso inédito ao controle concentrado. A principal mudança foi a ampliação dos legitimados: o art. 103 da Constituição Federal passou a incluir o Presidente da República, as Mesas do Senado e da Câmara, governadores, o Conselho Federal da OAB, partidos políticos com representação no Congresso e confederações sindicais, entre outros.

O texto original também criou a ação direta de inconstitucionalidade por omissão (ADO) e previu a arguição de descumprimento de preceito fundamental (ADPF). Em seguida, vieram novas peças:

• A Emenda Constitucional nº 3/1993 criou a ação declaratória de constitucionalidade (ADC).
• A Lei nº 9.868/1999 regulou o processo da ADI e da ADC.
• A Lei nº 9.882/1999 regulamentou a ADPF.
• A Emenda Constitucional nº 45/2004 instituiu a súmula vinculante e a repercussão geral no recurso extraordinário.

7. Como Funciona Hoje o Sistema Misto Brasileiro

O Brasil atual não adota “o modelo americano” nem “o modelo europeu”, mas um sistema misto em que os dois caminhos convivem e se comunicam. A mesma lei pode ser questionada por qualquer cidadão em um processo comum e, ao mesmo tempo, por um legitimado em ação direta no STF.

7.1 Controle Difuso: Qualquer Juiz, Caso Concreto e Recurso Extraordinário

No controle difuso, qualquer juiz pode deixar de aplicar uma lei que considere inconstitucional, desde que isso seja necessário para decidir o caso. Essa é uma expressão direta da função jurisdicional.

Nos tribunais, incide a reserva de plenário do art. 97 da CF/88: órgãos fracionários, como turmas e câmaras, não podem declarar a inconstitucionalidade sozinhos.

O STF reforçou essa regra com a Súmula Vinculante 10, segundo a qual viola a reserva de plenário a decisão de órgão fracionário que, sem declarar expressamente a inconstitucionalidade, afasta a incidência da lei. O procedimento do incidente nos tribunais está nos arts. 948 a 950 do Código de Processo Civil.

A questão chega ao STF pelo recurso extraordinário, que hoje exige a demonstração de repercussão geral. Quando o STF declara a inconstitucionalidade nessa via, a CF/88 ainda prevê, no art. 52, X, a comunicação ao Senado Federal para suspender a execução da lei, herança direta da solução de 1934.

7.2 Controle Concentrado: O STF Como Corte Constitucional

No controle concentrado, o Supremo Tribunal Federal atua como tribunal constitucional. As ações diretas formam um processo objetivo: não há partes com interesses próprios, a desistência é vedada e a decisão de mérito tem eficácia contra todos e efeito vinculante para os demais órgãos do Judiciário e para a administração pública.

A sociedade pode participar por meio do amicus curiae e de audiências públicas.

Um traço mostra como o Brasil combinou as tradições. A regra brasileira, de inspiração americana, considera a lei inconstitucional nula desde a origem.

Mas o art. 27 da Lei nº 9.868/1999 permite ao STF, por dois terços de seus membros e por razões de segurança jurídica ou excepcional interesse social, modular os efeitos da decisão, aproximando-se da lógica kelseniana. O caso dos municípios criados sem lei complementar ilustra bem essa técnica.

7.3 Exemplo Prático: Uma Mesma Lei nos Dois Caminhos

Considere um exemplo hipotético. Uma lei estadual impõe aos aplicativos de transporte uma taxa que invade competência da União. Pelo caminho difuso, uma empresa ajuíza ação contra a cobrança. O juiz afasta a lei apenas para aquela empresa, e o caso pode subir ao STF por recurso extraordinário.

Pelo caminho concentrado, um partido político com representação no Congresso propõe ADI no STF. Se o pedido for julgado procedente, a lei deixa de valer para todos, e nenhum juiz do país poderá aplicá-la. Se o STF julgar primeiro a ADI, a decisão se impõe aos processos individuais em curso.

Os dois caminhos coexistem, mas o concentrado tende a dar a palavra final de forma mais rápida e uniforme.

8. A Convergência dos Modelos e a Abstrativização do Controle Difuso

A convergência entre os modelos não é exclusividade brasileira. Assim como a Europa abriu seus tribunais constitucionais a questões incidentais, o Brasil passou a dar às decisões do STF em casos concretos efeitos cada vez mais próximos dos do controle abstrato.

Esse movimento recebeu o nome de abstrativização do controle difuso e permanece objeto de debate.

8.1 O Art. 52, X, e a Tese da Mutação Constitucional

A pergunta central é se a participação do Senado ainda faz sentido. O ministro Gilmar Mendes sustentou, na Reclamação nº 4.335/AC, que o art. 52, X, teria sofrido mutação constitucional: a decisão do Plenário do STF já teria eficácia geral, e a resolução do Senado serviria apenas para dar publicidade. No julgamento concluído em 2014, porém, essa tese não foi adotada pela maioria.

O debate voltou com força em 29 de novembro de 2017, no julgamento das ADIs 3.406 e 3.470, relatadas pela ministra Rosa Weber, sobre o amianto. O Plenário declarou incidentalmente a inconstitucionalidade do art. 2º da Lei federal nº 9.055/1995 e atribuiu a essa declaração efeito vinculante e eficácia para todos. Parte dos ministros fundamentou o resultado na mutação do art. 52, X, da Constituição Federal.

A doutrina diverge sobre o alcance dessa decisão. Para uma corrente, o STF adotou a abstrativização. Para outra, o caso tem particularidades, pois a declaração incidental ocorreu dentro de ações de controle concentrado, e não em recurso extraordinário.

Por isso, não seria seguro afirmar que toda decisão do Plenário em controle difuso dispensa o Senado. O texto do art. 52, X, permanece inalterado.

8.2 Repercussão Geral, Súmula Vinculante e Precedentes no CPC/2015

Mesmo sem resolver a controvérsia sobre o Senado, o legislador aproximou os modelos por outros meios. A repercussão geral fez do recurso extraordinário um instrumento de teses com alcance geral, e a súmula vinculante permite ao STF fixar entendimentos obrigatórios a partir de reiteradas decisões em casos concretos.

O Código de Processo Civil de 2015 deu o passo seguinte. Seu art. 927 determina que juízes e tribunais observem as decisões do STF em controle concentrado, as súmulas vinculantes e os acórdãos em recursos extraordinários repetitivos, dentro de um sistema de precedentes e recursos repetitivos.

Em termos práticos, o Brasil vem construindo por via legislativa um equivalente funcional do stare decisis que faltava em 1891.

8.3 Críticas Doutrinárias e Limites da Atuação do STF

A aproximação dos modelos tem críticos relevantes. O primeiro argumento é textual: a mutação constitucional encontra limite no próprio texto, e uma interpretação que torna inútil uma competência expressa do Senado se aproximaria de uma reforma constitucional sem emenda. O segundo é democrático: concentrar a palavra final no STF reduz o espaço de deliberação do Legislativo.

Essas críticas dialogam com o debate sobre ativismo judicial e judicialização da política, e retomam, em outros termos, a antiga discussão entre Kelsen e Schmitt. Em defesa da abstrativização, argumenta-se que a eficiência e a igualdade exigem que a mesma lei não seja válida para uns e inválida para outros. O equilíbrio entre essas posições é uma questão de freios e contrapesos ainda em aberto.

9. Erros Comuns ao Estudar os Modelos de Controle

Alguns equívocos aparecem com frequência e prejudicam a compreensão do sistema:

• Confundir “difuso” com “concreto”: difuso diz respeito ao órgão (todos os juízes); concreto diz respeito à forma (a partir de um caso). No Brasil, o controle difuso é concreto, mas os conceitos são distintos.
• Afirmar que o Brasil adota o modelo europeu: o país mantém o controle difuso desde 1891 e opera um sistema misto.
• Dizer que o Senado é obrigado a suspender a lei: prevalece o entendimento de que a suspensão pelo art. 52, X, é ato político e discricionário.
• Atribuir a criação do controle abstrato à Constituição de 1988: ele surgiu com a EC nº 16/1965. A CF/88 o ampliou e democratizou.
• Supor que o tribunal constitucional europeu só faz controle abstrato: desde o século XX, vários sistemas europeus admitem questões vindas de casos concretos.

10. Perguntas Frequentes

10.1 Existe Controle de Constitucionalidade Político no Brasil?

Sim. Antes de a lei existir, o controle é feito pelas comissões de constituição e justiça do Congresso e pelo veto presidencial por inconstitucionalidade (art. 66, § 1º, da CF/88). Depois da promulgação, o Congresso pode sustar atos normativos do Executivo que excedam o poder regulamentar (art. 49, V). O controle judicial, porém, é o principal e o único com palavra final.

10.2 Lei Municipal Pode Ser Objeto de ADI no STF?

Não. A ADI no STF alcança leis federais e estaduais. Uma lei municipal contrária à Constituição Federal pode ser questionada no STF por ADPF, por recurso extraordinário em casos concretos ou, quando a ofensa atingir norma da Constituição estadual, perante o Tribunal de Justiça. Essa divisão reflete a autonomia dos entes federativos.

10.3 Tribunais de Justiça Também Fazem Controle Concentrado?

Sim. O art. 125, § 2º, da CF/88 autoriza os Estados a instituir representação de inconstitucionalidade de leis estaduais e municipais em face da Constituição estadual, julgada pelo Tribunal de Justiça. Nesse caso, o parâmetro é a Constituição do Estado, e não a Federal, o que se relaciona com a repartição de competências da Federação.

11. Conclusão

Os modelos de controle de constitucionalidade nasceram de respostas diferentes a um mesmo problema. Os Estados Unidos confiaram nos juízes comuns e no stare decisis, a partir de Marbury v. Madison. A Europa, sem precedentes vinculantes e desconfiada do juiz comum, seguiu Kelsen e criou tribunais constitucionais com decisões válidas para todos.

O Brasil importou o modelo americano em 1891 sem a peça que o fazia funcionar e passou o século seguinte compensando essa ausência: com o Senado em 1934, com a representação genérica em 1965 e com a expansão das ações diretas em 1988.

Hoje, súmulas vinculantes, repercussão geral, precedentes obrigatórios e a discussão sobre a abstrativização mostram que a síntese entre as duas tradições continua em construção.

Para quem estuda ou aplica o Direito, compreender essa origem permite saber qual caminho usar em cada situação e avaliar com espírito crítico o papel crescente do STF na democracia brasileira.

Continue aprendendo com conteúdos jurídicos claros e aprofundados no JurismenteAberta.

12. Referências Bibliográficas

• BARROSO, Luís Roberto. O controle de constitucionalidade no direito brasileiro: exposição sistemática da doutrina e análise crítica da jurisprudência. São Paulo: SaraivaJur.
• BITTENCOURT, Carlos Alberto Lúcio. O controle jurisdicional da constitucionalidade das leis. Rio de Janeiro: Forense, 1949.
• BRASIL. Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, de 24 de fevereiro de 1891.
• BRASIL. Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, de 16 de julho de 1934.
• BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988.
• BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1967.
• BRASIL. Constituição dos Estados Unidos do Brasil, de 10 de novembro de 1937.
• BRASIL. Constituição dos Estados Unidos do Brasil, de 18 de setembro de 1946.
• BRASIL. Constituição Política do Império do Brazil, de 25 de março de 1824.
• BRASIL. Emenda Constitucional nº 3, de 17 de março de 1993.
• BRASIL. Emenda Constitucional nº 16, de 26 de novembro de 1965.
• BRASIL. Emenda Constitucional nº 45, de 30 de dezembro de 2004.
• BRASIL. Lei nº 9.868, de 10 de novembro de 1999. Dispõe sobre o processo e julgamento da ação direta de inconstitucionalidade e da ação declaratória de constitucionalidade perante o Supremo Tribunal Federal.
• BRASIL. Lei nº 9.882, de 3 de dezembro de 1999. Dispõe sobre o processo e julgamento da arguição de descumprimento de preceito fundamental.
• BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil.
• BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ações Diretas de Inconstitucionalidade nº 3.406/RJ e 3.470/RJ. Relatora: Min. Rosa Weber. Plenário, julgado em 29 nov. 2017.
• BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Reclamação nº 4.335/AC. Relator: Min. Gilmar Mendes. Plenário, julgado em 2014.
• BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Súmula Vinculante nº 10. Aprovada em 18 jun. 2008.
• CAPPELLETTI, Mauro. O controle judicial de constitucionalidade das leis no direito comparado. 2. ed. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1992.
• ESTADOS UNIDOS. Supreme Court. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).
• HAMILTON, Alexander; MADISON, James; JAY, John. O Federalista. Artigo nº 78.
• KELSEN, Hans. Jurisdição constitucional. São Paulo: Martins Fontes.
• MENDES, Gilmar Ferreira. Evolução do direito constitucional brasileiro e o controle de constitucionalidade da lei. Revista de Informação Legislativa, Brasília, a. 32, n. 126, abr./jun. 1995.
• MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. São Paulo: SaraivaJur.
• SCHMITT, Carl. O guardião da Constituição. Belo Horizonte: Del Rey, 2007.