O que você verá neste post
Introdução
Como o juiz chega à verdade dentro de um processo? Essa pergunta ecoa em toda a teoria processual, especialmente quando se discute a Teoria Geral das Provas, fundamento essencial do convencimento judicial. Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, estudamos que a prova é o instrumento por meio do qual o magistrado transforma alegações em fatos juridicamente reconhecidos. É a ponte entre o discurso das partes e a decisão judicial.
Em outras palavras, provar é convencer, e o processo é o espaço institucional onde essa persuasão ocorre dentro de limites éticos e legais. A Constituição de 1988 consagrou esse equilíbrio ao garantir o contraditório, a ampla defesa e a inadmissibilidade das provas ilícitas (art. 5º, LV e LVI). Assim, o desafio do direito probatório é duplo: garantir a verdade sem violar direitos.
Ao longo desta aula, exploramos os principais meios de prova, seus efeitos e seus limites, demonstrando como o juiz constrói racionalmente a verdade processual, não absoluta, mas suficiente para a justiça da causa.
Conceito e Função das Provas
Doutrinadores como Aury Lopes Jr. e Fredie Didier Jr. definem prova como “o meio destinado a formar a convicção do juiz sobre os fatos controvertidos no processo”.
No plano jurídico, a prova é meio, resultado e garantia:
Meio, porque serve para demonstrar um fato.
Resultado, porque produz convencimento.
Garantia, porque assegura o contraditório e a paridade de armas entre as partes.
Em síntese, a prova cumpre três funções essenciais:
Convencer o juiz da veracidade dos fatos alegados.
Assegurar o direito de defesa, permitindo à parte adversa contestar o que é afirmado.
Legitimar a decisão judicial, conferindo racionalidade e previsibilidade ao processo.
No processo penal, a função probatória ganha contornos ainda mais sensíveis, pois está em jogo a liberdade do indivíduo. A prova deve ser produzida sob o manto do devido processo legal, afastando qualquer possibilidade de abuso estatal ou constrangimento ilegal.
Já no processo civil, o enfoque se desloca para a responsabilidade das partes na produção da prova e para a observância do ônus probatório, previsto no art. 373 do CPC. Aqui, o juiz não busca a verdade a qualquer custo, mas sim uma verdade suficiente, construída dentro das regras do jogo processual.
Um exemplo clássico abordado em aula foi o caso do goleiro Bruno, utilizado para ilustrar a diferença entre prova direta e prova indiciária. Embora não houvesse corpo de delito, um conjunto de indícios, como mensagens, sangue no carro e testemunhos, formou o quadro probatório que permitiu a condenação. Trata-se do que se chama de convencimento pela prova indireta, que, embora não demonstre o fato em si, induz logicamente à sua veracidade.
Por isso, a força da prova não está em sua forma, mas em sua coerência com o conjunto fático. O juiz moderno é chamado a exercer uma persuasão racional, conforme o art. 371 do CPC, valorizando as provas de modo livre, porém motivado, sem arbitrariedade.
Em síntese, a prova é o coração do processo. Sem ela, não há decisão legítima, não há contraditório e não há justiça.
Classificação das Provas
As provas podem ser classificadas de diversas formas, de acordo com sua natureza, origem, forma de produção e finalidade. Essa sistematização não é apenas teórica, ela orienta a estratégia processual e o modo como o juiz valorará cada elemento probatório.
Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, estudamos que a doutrina distingue, principalmente, provas pessoais e provas reais:
Provas pessoais: são aquelas produzidas por meio da atuação de pessoas, como o depoimento pessoal, a prova testemunhal e o esclarecimento de peritos. Nelas, o conteúdo probatório depende da memória, da sinceridade e da percepção humana.
Provas reais: são aquelas que têm origem em coisas ou documentos, como os laudos periciais, contratos, fotografias, mensagens e objetos apreendidos.
Além dessa distinção, há classificações complementares relevantes para a prática forense:
Provas diretas: demonstram o fato de forma imediata, como uma filmagem do ato ilícito ou um contrato assinado.
Provas indiretas (indiciárias): indicam o fato por meio de circunstâncias correlatas, exigindo uma inferência lógica do magistrado.
Outra distinção relevante é entre prova pré-constituída e prova causal:
A prova pré-constituída é aquela formada antes do processo, como um contrato, um print autenticado em ata notarial ou um e-mail.
Já a prova causal nasce dentro do processo, como a perícia, o depoimento ou a confissão judicial.
Essas categorias se inter-relacionam. Um documento eletrônico, por exemplo, pode ser prova real, pré-constituída e indireta ao mesmo tempo. O que importa é o contexto e o peso probatório atribuído pelo juiz que, sob o sistema da persuasão racional, pode valorar livremente, desde que motive sua decisão (art. 371 do CPC).
Em síntese, a classificação das provas serve como ferramenta estratégica. O advogado que domina essas distinções consegue escolher o melhor meio para sustentar sua tese, antever a reação da parte contrária e fortalecer a narrativa processual.
Dispensa de Prova e Presunções
Nem todo fato precisa ser provado. O ordenamento jurídico brasileiro reconhece hipóteses em que o ônus probatório é dispensado, seja porque o fato é notório, seja porque já se encontra reconhecido pelas partes ou pela lei.
O art. 374 do Código de Processo Civil elenca quatro situações de dispensa de prova:
Fatos notórios: são aqueles de conhecimento público e geral, como feriados nacionais, eleições ou eventos amplamente divulgados. O juiz pode reconhecê-los de ofício, sem necessidade de comprovação.
Fatos afirmados por uma parte e confessados pela outra: quando o réu admite expressamente o que o autor alegou, não há mais controvérsia.
Fatos incontroversos: ocorrem quando uma alegação não é impugnada na contestação (art. 341, CPC).
Presunções legais: quando a lei presume a existência de determinado fato, dispensando sua demonstração.
As presunções legais podem ser:
Relativas (juris tantum): admitem prova em contrário, como a presunção de veracidade dos atos notariais e dos oficiais de justiça, que gozam de fé pública, mas podem ser contestados.
Absolutas (juris et de jure): não admitem prova em contrário, como no caso do estupro de vulnerável, em que a lei presume a incapacidade de consentimento de menores de 14 anos, independentemente de prova diversa.
Essas presunções cumprem papel fundamental na economia processual, evitando que o processo se torne interminável. Contudo, é preciso cautela: a presunção não pode suprimir o direito de defesa nem dispensar a racionalidade da decisão judicial.
Um exemplo prático apresentado foi o da ata notarial, documento dotado de presunção relativa de veracidade. O tabelião atesta o que presenciou, como o conteúdo de uma conversa, uma imagem ou um site, mas a parte contrária pode contestar sua autenticidade mediante prova pericial.
Assim, a dispensa de prova e o uso das presunções equilibram dois valores essenciais do processo: celeridade e segurança jurídica. Prova demais gera morosidade; prova de menos compromete a justiça. O desafio é encontrar o ponto de equilíbrio entre esses extremos.
Ônus da Prova e sua Inversão
O ônus da prova define quem deve demonstrar o quê, e o que acontece quando essa prova não é produzida. O art. 373 do Código de Processo Civil é o ponto de partida:
“O ônus da prova incumbe:
I – ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito;
II – ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.”
Essa regra tradicional atribui ao autor o dever de provar que o direito alegado existe e ao réu a tarefa de demonstrar que há algum fato que o impede, modifica ou extingue.
Entretanto, a aplicação rígida dessa regra nem sempre é justa. Em muitos casos, a produção da prova por uma das partes é impossível ou excessivamente onerosa. Surge, então, o que a doutrina e a jurisprudência denominam de prova diabólica, aquela que exige um esforço desproporcional ou impossível para ser obtida.
Nessas situações, o sistema processual permite a inversão do ônus da prova, mecanismo essencial para garantir o acesso à justiça e o equilíbrio entre as partes.
Existem três formas de inversão reconhecidas em lei e pela doutrina moderna:
Inversão legal: ocorre quando a lei expressamente determina quem deve provar. É o caso clássico das relações de consumo (art. 6º, VIII, CDC), em que o consumidor, por ser parte vulnerável, não precisa provar o defeito do produto. Cabe ao fornecedor demonstrar que não houve falha.
Inversão judicial: ocorre quando o juiz, diante do caso concreto, percebe que exigir a prova de uma parte seria irrazoável. O magistrado pode inverter o ônus com base nos princípios da proporcionalidade e da cooperação processual (art. 373, §1º, CPC).
Inversão convencional: as próprias partes, em contrato ou em audiência, podem ajustar quem ficará responsável por provar determinado fato, desde que o acordo não viole direitos indisponíveis nem gere desequilíbrio processual.
Em aula, o professor ilustrou com um exemplo prático envolvendo um cliente que alegava ter ficado preso em uma porta giratória de banco. Como seria impossível ao autor obter as imagens das câmeras de segurança, o juiz inverteu o ônus da prova, determinando que o banco apresentasse as gravações.
A inversão, portanto, não é privilégio, mas um instrumento de justiça probatória. Ela materializa o princípio da igualdade processual e assegura que nenhuma parte seja prejudicada por limitações técnicas ou econômicas.
Em síntese, o ônus da prova é mais do que um encargo: é o reflexo do dever ético de quem alega demonstrar a verdade do que afirma, e do dever do Estado de garantir que essa verdade possa ser alcançada com equilíbrio e razoabilidade.
Meios de Prova em Espécie (Ata Notarial e Inspeção Judicial)
O sistema probatório brasileiro admite diversos meios de prova, expressamente previstos no CPC e no CPP. Dentre eles, destacam-se dois instrumentos importantes: a ata notarial e a inspeção judicial.
Ambos traduzem formas especiais de verificação da realidade, cada um com uma função distinta.
1. Ata Notarial: Fé Pública e Veracidade Documentada
A ata notarial é um dos meios de prova mais modernos e relevantes do processo contemporâneo. Prevista no art. 384 do CPC, consiste em um documento lavrado por tabelião, que certifica a existência e o conteúdo de determinado fato.
Seu principal atributo é a fé pública, que confere presunção relativa de veracidade ao que foi constatado. Isso significa que, salvo prova em contrário, o que o tabelião descreveu é considerado verdadeiro.
Em aula, foi exemplificado seu uso em situações digitais: conversas de WhatsApp, postagens em redes sociais, e-mails e prints. O tabelião acessa o conteúdo diretamente, verifica sua autenticidade e descreve o que vê, garantindo segurança jurídica ao material apresentado.
Entretanto, a ata notarial tem um problema prático: o custo elevado. Muitos cartórios cobram por página, o que torna sua produção seletiva e, muitas vezes, inacessível para pessoas em situação de vulnerabilidade. Como ressaltado nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, esse alto custo acaba elitizando o acesso à prova, criando um paradoxo: a prova mais segura é também a menos acessível.
Mesmo assim, seu uso é cada vez mais comum, especialmente em ações cíveis e trabalhistas, em que o juiz exige a comprovação da autenticidade de capturas de tela ou conteúdos eletrônicos.
Exemplo: um empregado que busca indenização por assédio moral pode comprovar conversas com o empregador por meio de uma ata notarial. O tabelião certifica que as mensagens existem e que não houve edição, dando maior peso probatório ao documento.
2. Inspeção Judicial: O Juiz Como Produtor Direto da Prova
Prevista no art. 481 do CPC, a inspeção judicial é o meio pelo qual o juiz vai pessoalmente verificar pessoas, coisas ou locais para formar sua convicção sobre fatos relevantes.
É uma prova pouco comum na prática, mas extremamente poderosa, pois o próprio magistrado atua como “testemunha técnica” do caso, registrando o que observa em um auto circunstanciado.
Durante a aula, foram relatados exemplos curiosos:
Um juiz que, em audiência por videoconferência, pediu para a parte mostrar ao vivo um suposto setor da empresa que, ao final, não existia.
Outro caso em que o juiz foi pessoalmente verificar a localização de uma cerca rural, objeto de disputa possessória.
A inspeção judicial serve, portanto, para esclarecer dúvidas fáticas que documentos e testemunhos não conseguem resolver. E seu registro, o auto circunstanciado, possui valor probatório equivalente ao de um laudo pericial.
Por outro lado, é importante observar os limites éticos e processuais: a inspeção deve respeitar a dignidade das partes e ser acompanhada pelos advogados, garantindo o contraditório e a possibilidade de manifestação sobre o que foi constatado.
Dica prática (trazida em aula): quando o juiz duvida da veracidade de mensagens, o advogado pode requerer uma inspeção judicial no celular das partes, uma alternativa acessível à ata notarial.
Em suma, tanto a ata notarial quanto a inspeção judicial reforçam o mesmo princípio: a verdade processual deve ser construída de forma controlada, documentada e verificável. O processo é um espaço de provas, não de suposições.
Provas Ilícitas e Provas Emprestadas
O sistema jurídico brasileiro adota um princípio fundamental: não se combate a ilegalidade com outra ilegalidade. É por isso que o art. 5º, inciso LVI, da Constituição Federal, estabelece que “são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos.”
Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, essa foi uma das partes mais debatidas da aula, porque revela o dilema central do processo penal e civil: o limite entre a busca da verdade e a proteção dos direitos fundamentais.
O Que é Prova Ilícita?
Prova ilícita é aquela obtida com violação de direitos ou normas legais. O exemplo clássico é a gravação clandestina feita por quem não é parte da conversa, a invasão de dispositivo eletrônico, ou ainda a interceptação telefônica sem autorização judicial.
Essas provas, por mais que revelem a “verdade dos fatos”, são inutilizáveis, pois comprometem a legitimidade do processo. O Estado não pode se valer de meios ilegais para justificar a aplicação da lei, isso violaria a própria ideia de justiça.
Um caso discutido em aula foi o de um marido que instalou um grampo telefônico na casa conjugal para provar a traição da esposa. Mesmo que o conteúdo revelasse comportamentos moralmente questionáveis, a prova foi considerada ilícita pelo STJ, pois violava a privacidade e a intimidade, direitos assegurados constitucionalmente.
O mesmo raciocínio se aplica às interceptações fora do prazo autorizado, como no famoso episódio das conversas entre Lula e Dilma, divulgadas após o término do período judicial de interceptação. A prova foi anulada justamente por ter ultrapassado os limites legais de tempo.
A ilicitude não se cura com a “boa intenção” da parte: o fim não justifica o meio no processo.
A Teoria dos Frutos da Árvore Envenenada
Inspirada no direito norte-americano (fruit of the poisonous tree doctrine), essa teoria foi incorporada ao ordenamento brasileiro. Ela determina que toda prova derivada de uma prova ilícita também é contaminada pela ilicitude original, salvo se puder ser obtida por fonte independente.
Assim, se uma confissão foi obtida mediante tortura, e dessa confissão decorrem outras provas (como a localização de objetos ou pessoas), todas essas provas são igualmente inválidas.
O objetivo é proteger o devido processo legal e impedir que o Estado se beneficie de práticas arbitrárias.
Prova Emprestada: Quando é Válida
Em contraposição à prova ilícita, há a prova emprestada que é plenamente válida quando obtida de forma legítima em outro processo.
Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, o professor explicou que a prova emprestada é o reaproveitamento de um elemento probatório já existente, produzido sob contraditório, em outro processo judicial.
Exemplo: Um laudo pericial feito em processo penal pode ser usado em processo civil, desde que as partes tenham a chance de se manifestar sobre ele.
A jurisprudência do STJ consolidou o entendimento de que a validade da prova emprestada depende da observância ao contraditório e à ampla defesa (REsp 1.633.327/SP).
Esse tipo de prova é amplamente usado em ações de indenização por danos morais decorrentes de crimes, aproveita-se a prova do inquérito policial para reforçar a narrativa cível.
A prova emprestada traduz a racionalidade do sistema processual: evita a duplicação de atos, respeita a economia processual e reforça a coerência entre decisões judiciais.
Em síntese, a diferença entre a prova ilícita e a prova emprestada é ética e constitucional:
A primeira viola direitos fundamentais e deve ser excluída.
A segunda promove eficiência e coerência, desde que respeite o contraditório.
No fim, o processo não busca apenas a verdade, busca uma verdade legítima, construída com respeito à legalidade e à dignidade humana.
Provas Atípicas e Modernas
A evolução tecnológica e social trouxe novos desafios ao sistema probatório. Hoje, nem todas as situações se encaixam nos moldes tradicionais de prova documental, testemunhal ou pericial. Surge, então, o conceito de prova atípica, aquela não prevista expressamente na lei, mas admitida pelo juiz com base na razoabilidade e na boa-fé processual.
Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, foram apresentados exemplos emblemáticos:
Mensagens enviadas por aplicativos de conversa (WhatsApp, Telegram).
Prints de redes sociais.
Geolocalizações e registros de GPS.
Prints de e-mails corporativos.
Capturas de tela de videoconferências.
Testemunhos informais de pessoas próximas, como familiares (os chamados “meros informantes”).
Esses meios atípicos são aceitos desde que não violem direitos fundamentais e possam ser verificados quanto à sua autenticidade e integridade.
Do Mero Informante à Testemunha Legítima
Um ponto alto da aula foi a discussão sobre o papel do mero informante, especialmente em casos de violência doméstica. Tradicionalmente, filhos ou parentes próximos eram ouvidos apenas como informantes, sem prestar compromisso legal de dizer a verdade, o que reduzia o peso de seu depoimento.
Porém, o STJ decidiu, em 2023, que os filhos podem ser ouvidos como testemunhas formais em casos de violência doméstica, justamente porque são, muitas vezes, as únicas pessoas que presenciam os fatos dentro do lar.
Essa mudança jurisprudencial representa uma virada humanizadora no processo probatório: o depoimento de um filho não é mais desconsiderado por sua relação afetiva, mas valorizado como instrumento de proteção da vítima.
Provas Digitais: O Novo Campo de Verificação
As provas digitais são o exemplo mais expressivo da modernidade processual. Conversas de aplicativos, prints e vídeos tornaram-se elementos centrais em litígios civis, trabalhistas e criminais.
Contudo, a validade dessas provas depende de autenticidade e cadeia de custódia, isto é, deve ser possível comprovar que o material não foi alterado.
Para reforçar sua validade, advogados recorrem a instrumentos complementares, como:
Ata notarial (para autenticar prints e mídias).
Perícia digital (para confirmar a integridade do arquivo).
Reconhecimento judicial (inspeção direta do juiz no dispositivo).
Essas práticas consolidam um novo paradigma: a verdade digital, que exige domínio técnico e rigor ético.
Prova e Inteligência Artificial
Embora ainda incipiente, a IA começa a impactar o direito probatório. Ferramentas de reconhecimento facial, análise de padrões e autenticação de documentos digitais já são discutidas nos tribunais.
O desafio é compatibilizar o uso dessas tecnologias com os princípios constitucionais, especialmente a presunção de inocência, a privacidade e o devido processo legal.
A doutrina alerta: o juiz não pode delegar sua convicção a algoritmos. A prova tecnológica deve ser um meio auxiliar, jamais substitutivo do raciocínio jurídico humano.
Em síntese, as provas atípicas e modernas revelam a capacidade do processo de se adaptar à realidade. Elas ampliam as formas de demonstrar a verdade, sem romper o núcleo garantista do direito probatório.
O desafio, como destacou o professor em aula, é não permitir que a tecnologia destrua o que o processo tem de mais valioso: a confiança humana no ato de provar.
Ação Probatória Autônoma
Entre os instrumentos mais interessantes do direito processual moderno está a ação probatória autônoma, também conhecida como produção antecipada de provas.
Ela é o mecanismo que permite à parte produzir uma prova antes de ajuizar a ação principal, quando há fundado receio de que ela se perca com o tempo ou quando a prova é indispensável para avaliar a viabilidade da demanda.
O instituto está previsto nos arts. 381 a 383 do Código de Processo Civil, e seu objetivo é garantir segurança jurídica e eficiência processual.
Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, o professor explicou que essa ação funciona como uma “prévia de investigação judicial”. Ela não busca condenação nem declaração de direito, apenas a colheita de elementos probatórios que poderão fundamentar uma ação futura.
Hipóteses de Cabimento
O CPC prevê três hipóteses principais de cabimento da ação probatória autônoma:
-
Quando há risco de perecimento da prova: por exemplo, uma testemunha idosa ou doente, cuja oitiva precisa ser antecipada.
-
Quando a prova é essencial para a propositura da ação: como uma perícia contábil que confirmará se houve ou não abusividade em contrato bancário.
-
Quando a prova pode favorecer a autocomposição: quando sua produção prévia permite que as partes cheguem a um acordo antes do litígio.
Um exemplo prático apresentado em aula foi o de um empresário que suspeitava de juros abusivos em um contrato de empréstimo, mas não tinha certeza se valia a pena litigar.
Antes de propor uma ação revisional, o advogado ajuizou uma ação probatória autônoma apenas para requerer uma perícia contábil. O laudo confirmou que os juros estavam dentro dos limites legais, evitando uma ação infundada e poupando tempo e recursos.
Natureza e Utilidade
A ação probatória autônoma não vincula o juiz que julgará a futura ação, mas serve como elemento de convencimento e segurança jurídica. É um exemplo concreto de como o processo pode ser usado de forma estratégica e preventiva, em sintonia com os princípios da economia e da eficiência.
Em termos práticos, essa ação é útil para:
-
Garantir a prova técnica em casos complexos (engenharia, medicina, contabilidade).
-
Resguardar evidências digitais que podem ser apagadas.
-
Registrar depoimentos de pessoas prestes a se mudar ou falecer.
-
Fundamentar negociações pré-processuais.
Em síntese, a ação probatória autônoma é o primeiro passo da prudência jurídica: antes de litigar, comprovar.
Conclusão
O estudo da Teoria Geral das Provas revela que o processo não é apenas um conjunto de ritos formais, mas um instrumento de revelação controlada da verdade.
Nas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025, ficou evidente que o papel do jurista moderno vai além de manejar artigos de lei, ele deve compreender a psicologia do convencimento e a ética da prova.
A prova é o coração do processo porque dela depende o próprio sentido da justiça. Mas, como ensinou o professor, o processo não busca a verdade absoluta, busca a verdade possível, aquela que pode ser reconstruída a partir de meios legítimos, dentro das fronteiras da legalidade e do contraditório.
A trajetória probatória é, portanto, uma jornada entre dois polos:
-
A busca pela verdade, que impulsiona o processo.
-
A proteção dos direitos fundamentais, que o limita.
Quando o juiz valoriza racionalmente as provas, quando o advogado produz evidências éticas e quando o Estado respeita a dignidade das partes, a verdade jurídica se aproxima da verdade moral.
Em um tempo de hiperexposição digital, inteligência artificial e “provas instantâneas”, o desafio do direito é não perder a essência:
Provar é convencer sem ferir, demonstrar sem humilhar e buscar a justiça sem trair a humanidade.
E talvez a grande reflexão que fica destas Anotações Acadêmicas de 27/10/2025 seja esta:
“O Direito está preparado para lidar com a verdade tecnológica, mas será que está preparado para lidar com as novas formas de mentira?”
Referências Bibliográficas
BRASIL. Código Civil: Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Série Legislação Seca. 8. ed., 2. tiragem. Leme/SP: Imaginativa Jus, 2024.
BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil. 8. ed. São Paulo: SaraivaJur, 2022.
CÂMARA, Alexandre Freitas. Manual de direito processual civil. 2. ed. Barueri, SP: Atlas, 2023.
DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: Introdução ao Direito Processual Civil, Parte Geral e Processo de Conhecimento. Vol. 1. 27. ed., revista, atualizada e ampliada. São Paulo: Editora JusPodivm, 2025.
GONÇALVES, Marcus Vinicius Rios. Direito processual civil. Coord. Pedro Lenza. 13. ed. São Paulo: SaraivaJur, 2022. (Coleção Esquematizado®).
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Direito Processual Civil – Volume Único. 17ª ed., ver., atual. E ampl. – São Paulo: Editora Juspodivm, 2025.
SÁ, Renato Montans de. Manual de direito processual civil. 5. ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2020.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 66. ed., rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2025.
