O que você verá neste post
Introdução
O que garante que um juiz tome decisões realmente justas em um processo? Essa é uma das perguntas mais importantes quando se fala em Justiça. O Princípio da Imparcialidade é um dos fundamentos do processo justo e atua como pilar essencial para assegurar decisões neutras, técnicas e equilibradas por parte do Poder Judiciário.
Esse princípio está diretamente ligado à ideia de equidade e de respeito ao contraditório e à ampla defesa. Quando o juiz se comporta com imparcialidade, ele se mantém equidistante das partes, evitando qualquer tipo de favorecimento ou preconceito durante a condução do processo.
Dessa forma, protege-se não apenas os direitos dos envolvidos, mas também a credibilidade do sistema judicial como um todo.
O que é o Princípio da Imparcialidade?
O Princípio da Imparcialidade pode ser definido como a obrigação que o julgador tem de se manter neutro diante do conflito apresentado. No Direito Processual, essa neutralidade é essencial para que o juiz exerça seu papel de forma justa, respeitando os limites impostos pela legislação e garantindo igualdade de tratamento às partes.
Imparcialidade subjetiva e objetiva
A doutrina jurídica costuma distinguir dois aspectos da imparcialidade: o subjetivo e o objetivo. A imparcialidade subjetiva está relacionada às convicções, intenções e sentimentos pessoais do juiz. Ou seja, trata-se da real ausência de interesse ou predisposição favorável a uma das partes.
Já a imparcialidade objetiva diz respeito à aparência de neutralidade. Mesmo que o juiz seja, de fato, imparcial em seu íntimo, ele deve também parecer imparcial aos olhos da sociedade. Isso garante a confiança pública na Justiça e evita suspeitas sobre a regularidade do processo.
Imparcialidade como direito fundamental
O Princípio da Imparcialidade não é apenas uma exigência ética ou técnica: ele é também um direito fundamental assegurado pela Constituição Federal de 1988. Nos termos do artigo 5º, incisos LIV e LV, todos têm direito ao devido processo legal, ao contraditório e à ampla defesa, o que pressupõe, inevitavelmente, um juiz imparcial.
Assim, garantir a imparcialidade do julgador é assegurar a legitimidade do processo judicial, proteger os direitos das partes e fortalecer os pilares do Estado Democrático de Direito.
Fundamentação Legal e Constitucional
Antes de entender como o Princípio da Imparcialidade se concretiza na prática, é essencial analisar suas bases legais. A imparcialidade do juiz não é apenas uma expectativa ética — ela está expressamente prevista na Constituição Federal e nas normas processuais brasileiras, garantindo sua força normativa e sua aplicação obrigatória.
Previsão na Constituição Federal
A Constituição da República Federativa do Brasil de 1988 consagra o Princípio da Imparcialidade como uma das garantias fundamentais do processo. No artigo 5º, inciso LIV, estabelece-se que “ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal”. O devido processo legal, por sua vez, exige a presença de um julgador neutro, ou seja, imparcial.
O inciso LV complementa essa proteção, ao garantir o contraditório e a ampla defesa a todos os litigantes. Para que essas garantias tenham eficácia real, é indispensável que o juiz atue com equidistância das partes, ouvindo ambos os lados de forma equilibrada e decidindo com base apenas nas provas e na lei.
Assim, pode-se afirmar que o Princípio da Imparcialidade é um reflexo direto do modelo de Estado Democrático de Direito adotado pelo Brasil, no qual o Poder Judiciário atua como garantidor de direitos, e não como parte interessada nos conflitos.
Código de Processo Civil
No plano infraconstitucional, o Código de Processo Civil (Lei nº 13.105/2015) traz dispositivos específicos que visam garantir a imparcialidade do juiz. Os artigos 144 e 145 listam de forma detalhada as hipóteses de impedimento e suspeição, que são situações nas quais a atuação do magistrado é legalmente vedada por comprometer sua neutralidade.
O art. 144 trata dos casos de impedimento, ou seja, situações objetivas que tornam a atuação do juiz proibida (por exemplo, quando ele é parente de uma das partes).
O art. 145, por sua vez, trata da suspeição, relacionada à parcialidade subjetiva (por exemplo, quando há inimizade pessoal com uma das partes).
Essas normas funcionam como instrumentos de proteção da imparcialidade e, quando desrespeitadas, podem acarretar a nulidade dos atos processuais praticados.
Código de Processo Penal
O Código de Processo Penal (Decreto-Lei nº 3.689/1941) também prevê mecanismos semelhantes nos artigos 252 a 258. A imparcialidade, nesse contexto, ganha especial relevância, pois processos penais envolvem bens jurídicos sensíveis, como a liberdade e a dignidade da pessoa humana.
Destaca-se o art. 254 do CPP, que enumera as causas de suspeição do juiz, e o art. 564, I, que prevê a nulidade do processo quando a parcialidade do magistrado é identificada.
A importância da fundamentação legal
A existência de regras claras sobre impedimento e suspeição reforça a necessidade de um sistema processual confiável e transparente, em que as decisões sejam tomadas por juízes que inspirem confiança não apenas às partes envolvidas, mas à sociedade como um todo.
Portanto, o Princípio da Imparcialidade não é um ideal abstrato: ele está juridicamente fundamentado na Constituição e nas normas processuais, o que permite sua exigência e controle em todas as esferas do Judiciário.
Imparcialidade no Processo Civil
No âmbito do Direito Processual Civil, o Princípio da Imparcialidade se apresenta como uma garantia essencial ao regular desenvolvimento do processo.
Assim, a figura do juiz como terceiro equidistante entre as partes é uma das bases do sistema processual acusatório-adversarial adotado pelo ordenamento jurídico brasileiro.
O papel do juiz como terceiro imparcial
No processo civil, o juiz atua como garantidor do contraditório, da ampla defesa e da legalidade. Isso exige uma conduta imparcial e independente, sem qualquer vínculo, interesse ou favorecimento em relação às partes ou ao objeto da demanda.
Sua função é conduzir o processo com isenção e equilíbrio, assegurando que os argumentos de ambas as partes sejam ouvidos e analisados com o mesmo grau de atenção e rigor técnico.
A imparcialidade, nesse sentido, não significa passividade, mas sim uma atuação ativa e orientada pela busca da verdade real, dentro dos limites legais.
Impedimentos e suspeições no CPC
O Código de Processo Civil de 2015, como mencionado anteriormente, trata de forma minuciosa das hipóteses que comprometem a imparcialidade do magistrado.
Essas situações, classificadas como impedimentos e suspeições, visam afastar juízes cuja participação no processo possa gerar dúvidas quanto à sua neutralidade.
Entre os impedimentos previstos no art. 144 do CPC, destacam-se:
Quando o juiz é parte no processo.
Quando atuou como advogado ou prestou depoimento no caso.
Quando tem vínculo de parentesco com alguma das partes ou advogados.
Já as suspeições, previstas no art. 145, envolvem aspectos mais subjetivos, como:
Amizade íntima ou inimizade com alguma das partes.
Interesse direto ou indireto no resultado do processo.
Recebimento de presentes ou favores de alguma das partes.
A declaração de impedimento ou a arguição de suspeição são mecanismos legítimos e previstos em lei, cujo objetivo é preservar a confiança das partes no julgamento e assegurar a regularidade do processo.
Consequências da parcialidade no processo civil
A identificação de parcialidade em qualquer fase do processo pode comprometer toda a validade dos atos processuais praticados. Quando reconhecida, a parcialidade do juiz leva à nulidade dos atos decisórios e pode, inclusive, ensejar responsabilização disciplinar, cível ou penal, dependendo das circunstâncias.
Além disso, decisões proferidas por juiz parcial ferem diretamente os direitos constitucionais das partes, em especial o devido processo legal e o acesso à Justiça.
Por isso, o ordenamento jurídico oferece remédios como a exceção de suspeição, o mandado de segurança e a apelação para impugnar tais situações.
Jurisprudência relevante
Os tribunais superiores têm reafirmado a importância do Princípio da Imparcialidade no processo civil. O Superior Tribunal de Justiça (STJ), por exemplo, já decidiu que:
“A imparcialidade do magistrado é pressuposto de validade do processo e está ligada à credibilidade da jurisdição, sendo inadmissível a permanência de juiz que, mesmo sem envolvimento direto, demonstre condutas que comprometam sua neutralidade.”
(STJ – AgRg no RMS 52.130/SP, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, julgado em 2016)
Essa posição reforça o entendimento de que a aparência de imparcialidade é tão importante quanto sua efetiva existência, em nome da legitimidade e da confiança no Poder Judiciário.
Imparcialidade no Processo Penal
No campo do Direito Processual Penal, o Princípio da Imparcialidade assume um papel ainda mais sensível, pois envolve liberdades fundamentais e o direito à ampla defesa em face do poder punitivo estatal.
A imparcialidade do juiz é indispensável para assegurar um julgamento justo, sobretudo porque o réu se encontra, em regra, em posição de desvantagem diante do aparato acusatório do Estado.
Juiz imparcial como exigência constitucional
A imparcialidade do julgador está diretamente vinculada à ideia de juiz natural, prevista no art. 5º, inciso LIII, da Constituição Federal, segundo o qual “ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente”.
A competência pressupõe não apenas o aspecto jurisdicional, mas também a neutralidade do magistrado em relação à causa.
O processo penal exige um juiz que não atue como parte oculta ou como agente de investigação, mas sim como um árbitro legalmente autorizado, que assegura que a acusação e a defesa tenham espaço igual para apresentar seus argumentos.
Parcialidade como causa de nulidade
Nos casos em que o juiz atua de forma parcial — seja por manifestação antecipada de juízo de valor, por envolvimento com os órgãos de persecução penal ou por qualquer outra conduta que comprometa sua neutralidade — há vício insanável no processo.
O art. 564, I, do Código de Processo Penal prevê expressamente a nulidade nos casos de suspeição ou impedimento do magistrado.
A jurisprudência dos tribunais superiores, especialmente do Supremo Tribunal Federal (STF), tem sido firme ao declarar nulas decisões proferidas por juízes que atuaram de forma parcial.
Um exemplo emblemático foi o reconhecimento da suspeição do ex-juiz Sergio Moro no caso envolvendo o ex-presidente Lula, decisão que reforçou a necessidade de respeito absoluto ao princípio da imparcialidade no processo penal.
Proteção da dignidade humana
Dada a natureza sancionatória do processo penal e o risco de privação da liberdade, qualquer quebra da imparcialidade judicial coloca em risco não apenas o direito de defesa, mas a própria dignidade da pessoa humana.
Assim, a imparcialidade do juiz não é apenas uma exigência legal, mas uma condição indispensável para o funcionamento de um sistema penal legítimo e democrático.
Imparcialidade Subjetiva e Objetiva
O debate sobre o Princípio da Imparcialidade no Direito Processual não se limita à verificação de interesses diretos do juiz no processo. Doutrina e jurisprudência reconhecem a existência de dois aspectos distintos, mas complementares, da imparcialidade: a subjetiva e a objetiva.
Imparcialidade subjetiva
A imparcialidade subjetiva diz respeito à postura íntima e pessoal do juiz em relação às partes ou ao objeto da causa. Trata-se de verificar se há animosidade, amizade íntima, favorecimento, preconceito ou qualquer sentimento que possa influenciar a condução do processo ou o julgamento.
Esse aspecto é avaliado com base em elementos concretos, como declarações do juiz, sua conduta ao longo do processo ou vínculos pessoais. No CPC e no CPP, é a imparcialidade subjetiva que fundamenta a suspeição, podendo ser arguida por meio de exceção processual.
Imparcialidade objetiva
Já a imparcialidade objetiva diz respeito à aparência de neutralidade. Mesmo que o juiz, pessoalmente, seja imparcial, qualquer fato externo que comprometa a confiança das partes ou da sociedade na sua isenção pode tornar sua atuação ilegítima.
Esse conceito está associado à ideia de que “não basta ser imparcial, é preciso parecer imparcial”, especialmente em um Estado Democrático de Direito que preza pela transparência, confiança pública e legitimidade das decisões judiciais.
Um exemplo comum é quando o juiz já atuou em fase anterior do mesmo processo, por exemplo, como investigador ou promotor. Ainda que ele não tenha manifestado juízo de valor, sua atuação anterior pode afetar a percepção de sua imparcialidade, justificando seu afastamento.
Jurisprudência e reconhecimento doutrinário
Os tribunais superiores têm adotado cada vez mais uma interpretação abrangente da imparcialidade, reconhecendo sua dimensão objetiva. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal destaca que:
“A imparcialidade do juiz é exigência objetiva do devido processo legal e da própria legitimidade do exercício da jurisdição.”
(STF – HC 164.493/PR, Rel. Min. Gilmar Mendes, julgado em 2021)
Essa evolução demonstra o compromisso do sistema jurídico com uma justiça não apenas formal, mas também legítima e confiável, tanto para as partes envolvidas quanto para a sociedade.
Riscos e Consequências da Violação da Imparcialidade
A violação ao Princípio da Imparcialidade compromete gravemente a integridade do processo e pode gerar uma série de efeitos jurídicos e institucionais.
Quando o juiz se mostra parcial — seja por envolvimento pessoal, manifestações inadequadas ou atuação ativa fora dos limites legais — o processo perde sua legitimidade, e as partes deixam de confiar na Justiça como meio adequado de resolução de conflitos.
Nulidade dos atos processuais
Um dos principais riscos jurídicos é a nulidade dos atos processuais. De acordo com os Códigos de Processo Civil e Penal, a presença de um juiz impedido ou suspeito torna inválidas as decisões proferidas, podendo obrigar a repetição de atos e até a reabertura de fases processuais.
Essa nulidade tem efeito ex tunc, ou seja, retroage ao momento em que a parcialidade se manifestou, o que pode comprometer toda a instrução processual e gerar prejuízos processuais às partes.
Violação de direitos fundamentais
A atuação de um juiz parcial fere diretamente os direitos fundamentais das partes, como o devido processo legal, o contraditório, a ampla defesa e o direito ao juiz natural.
Trata-se de uma afronta aos preceitos constitucionais e aos tratados internacionais dos quais o Brasil é signatário, como o Pacto de San José da Costa Rica (Convenção Americana de Direitos Humanos).
Essa violação pode ser objeto de reclamação constitucional, habeas corpus, mandado de segurança e recursos especiais ou extraordinários, dependendo do contexto e da instância em que ocorrer.
Perda da confiança na Justiça
Além das consequências processuais, a quebra da imparcialidade judicial afeta diretamente a credibilidade do Poder Judiciário perante a sociedade. Um sistema judicial que não assegura juízes imparciais deixa de cumprir sua função pacificadora e reguladora, e passa a ser visto como instrumento de injustiça ou perseguição.
Esse cenário compromete o próprio Estado de Direito, pois a legitimidade do sistema depende de decisões fundamentadas, neutras e confiáveis. A imparcialidade, portanto, não é apenas uma garantia das partes, mas um requisito indispensável à estabilidade institucional.
A Imparcialidade e o Juiz das Garantias
A figura do juiz das garantias, criada pela Lei nº 13.964/2019 (Pacote Anticrime), surgiu como um reforço à proteção do Princípio da Imparcialidade no processo penal.
Essa inovação busca separar as funções de investigação e julgamento, evitando que o mesmo juiz que atua na fase pré-processual seja o responsável pela sentença.
O que é o juiz das garantias?
Segundo a nova redação do artigo 3º-B do Código de Processo Penal, o juiz das garantias é o magistrado responsável pelo controle da legalidade da investigação criminal e pela proteção dos direitos individuais do investigado, sem atuar no julgamento do mérito da causa.
Esse juiz acompanha a fase do inquérito policial, decide sobre medidas cautelares (como prisões, quebras de sigilo, buscas e apreensões) e verifica possíveis abusos investigativos. Finalizada essa etapa, os autos são encaminhados a outro juiz, que será responsável pela instrução e julgamento, assegurando a neutralidade decisória.
Reforço à imparcialidade judicial
A criação do juiz das garantias representa um avanço institucional importante para reforçar a imparcialidade judicial, especialmente no processo penal. Isso porque o magistrado que atua durante a investigação não terá contato com a produção de provas ou com a condução do processo principal, evitando a formação de pré-juízos que possam influenciar a sentença.
Essa separação de funções é coerente com o modelo acusatório adotado pela Constituição Federal e está em consonância com as práticas adotadas em diversos países democráticos, como Itália, Alemanha e França.
Situação atual e controvérsias
Apesar de sua importância, a implementação do juiz das garantias ainda é objeto de debates jurídicos e políticos, especialmente quanto à sua constitucionalidade e à viabilidade técnica em todo o território nacional.
O Supremo Tribunal Federal (STF) chegou a suspender temporariamente sua vigência, mas a questão ainda aguarda decisão definitiva.
Mesmo assim, a figura do juiz das garantias reafirma o compromisso do ordenamento jurídico brasileiro com o Princípio da Imparcialidade e com um sistema processual mais justo, equilibrado e respeitoso aos direitos fundamentais.
Imparcialidade e o Sistema Acusatório
O Princípio da Imparcialidade está intrinsecamente ligado ao modelo acusatório de processo penal, adotado pela Constituição Federal de 1988. Esse sistema estabelece a separação clara entre as funções de acusar, defender e julgar, o que representa uma evolução em relação ao modelo inquisitório, marcado pela concentração de poderes nas mãos do juiz.
Diferenças entre os sistemas
No sistema inquisitório, o juiz atua como parte ativa na colheita de provas, o que o aproxima da figura de investigador e compromete sua imparcialidade. Esse modelo foi amplamente criticado por violar garantias fundamentais, como a presunção de inocência e o contraditório.
Já no sistema acusatório, adotado expressamente pela Constituição (art. 129, I, CF/88), as funções processuais são bem delimitadas:
O Ministério Público promove a ação penal.
A defesa técnica é exercida por advogado ou defensor público.
O juiz atua como árbitro imparcial, decidindo com base nas provas apresentadas pelas partes.
Essa divisão funcional evita a contaminação do juízo com elementos externos e protege a isenção decisória do magistrado.
Papel ativo do juiz e seus limites
É importante destacar que o juiz, mesmo no sistema acusatório, pode exercer papel ativo, especialmente na busca da verdade real. No entanto, essa atuação deve respeitar os limites legais, sem que o magistrado assuma funções típicas da acusação ou da investigação.
O excesso na iniciativa probatória ou a condução do processo de forma parcial pode levar à anulação de atos processuais e à violação do Princípio da Imparcialidade.
Por isso, a doutrina e a jurisprudência têm ressaltado a necessidade de moderação e prudência na atuação judicial, especialmente quando se trata de produção de provas.
O STF e o reforço do sistema acusatório
O Supremo Tribunal Federal tem reafirmado, em diversas decisões, a importância da adoção plena do sistema acusatório. Em 2020, no julgamento da ADI 6.299, o STF decidiu que o juiz não pode, de ofício, ordenar medidas cautelares penais, como busca e apreensão ou quebra de sigilo, reforçando a separação de funções no processo penal.
Essa decisão reforça a tese de que a imparcialidade do juiz está diretamente vinculada à não interferência em funções alheias ao seu papel constitucional, especialmente no processo penal.
O Princípio da Imparcialidade no Direito Comparado
A preocupação com a imparcialidade do julgador não é exclusividade do ordenamento jurídico brasileiro. Diversos países democráticos adotam mecanismos jurídicos e institucionais para assegurar que o juiz atue com total neutralidade, reforçando a confiança da população no sistema de justiça.
Estados Unidos
Nos Estados Unidos, o sistema de common law baseia-se fortemente na atuação das partes (adversarial system), sendo o juiz responsável apenas por garantir que o julgamento siga as regras legais e constitucionais.
A imparcialidade é assegurada por meio de rigorosos critérios de recusas (recusals) e pelo direito das partes de requerer a substituição do juiz em casos de conflito de interesse ou aparência de parcialidade.
Além disso, o júri desempenha papel relevante nas decisões, especialmente criminais, o que também ajuda a distribuir o poder decisório e a reduzir o risco de parcialidade judicial.
Europa (Itália, Alemanha, França)
Nos países europeus de tradição romano-germânica, como Itália, Alemanha e França, o princípio da imparcialidade também é amplamente respeitado. Há uma clara divisão entre as fases de investigação e julgamento, com mecanismos específicos para afastar juízes que atuaram em fases pré-processuais.
Itália
Na Itália, por exemplo, o sistema penal é igualmente acusatório, com previsão legal expressa de que o juiz do julgamento não pode ter atuado na fase de investigação preliminar. Esse modelo inspirou a criação do juiz das garantias no Brasil.
Alemanha
Já na Alemanha, o processo penal é fortemente estruturado com base no princípio da legalidade e da imparcialidade, sendo comum a existência de tribunais colegiados e revisões sucessivas para assegurar julgamentos neutros.
França
Na França, a imparcialidade é um dos pilares do sistema jurídico. O modelo prevê a atuação de juízes distintos para as fases de investigação e julgamento, evitando contaminação da decisão final.
A figura do juge d’instruction conduz a investigação, enquanto outro juiz julga o mérito da causa, assegurando a neutralidade decisória. O país também segue os padrões da Convenção Europeia de Direitos Humanos, que reforça a exigência de um tribunal independente e imparcial.
Padrões internacionais
A imparcialidade do juiz também é protegida por tratados internacionais de direitos humanos, como o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (art. 14) e a Convenção Americana de Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica), que reconhecem o direito de toda pessoa a ser ouvida por um tribunal competente, independente e imparcial.
Esses documentos reforçam que a imparcialidade é um direito humano universal, essencial para o funcionamento da justiça em qualquer sistema jurídico comprometido com a democracia.
Vídeo
Para enriquecer ainda mais sua compreensão sobre o Princípio da Imparcialidade, recomendamos o vídeo do professor Ricardo Torques, especialista em Direito Processual.
Em poucos minutos, ele apresenta dicas práticas e objetivas sobre como a imparcialidade se manifesta no processo civil, com foco especialmente útil para quem estuda para concursos.
▶️ Assista abaixo e complemente sua leitura com uma explicação didática e direta sobre o tema:
Conclusão
O Princípio da Imparcialidade é muito mais do que uma norma abstrata: trata-se de uma garantia essencial para a efetivação da Justiça, tanto no processo civil quanto no penal.
Sua presença assegura que o juiz atue como um verdadeiro árbitro, livre de influências, preconceitos ou vínculos que possam comprometer a lisura da decisão.
Ao longo deste artigo, foi possível compreender como esse princípio está profundamente enraizado na Constituição Federal, nos códigos processuais e na jurisprudência dos tribunais superiores. Também vimos como sua violação pode comprometer não apenas o direito das partes, mas a própria legitimidade do Poder Judiciário.
Diante disso, é imprescindível que operadores do Direito — juízes, advogados, defensores, promotores e estudantes — estejam atentos aos mecanismos de proteção da imparcialidade judicial e à sua importância para a preservação do Estado Democrático de Direito.
Garantir um julgamento imparcial é garantir o respeito à dignidade humana, à liberdade e à igualdade perante a lei. O fortalecimento desse princípio deve ser uma busca constante em qualquer sociedade que preza pela Justiça.
Gostou deste conteúdo e quer continuar aprofundando seus conhecimentos em Direito Processual? Acesse outros artigos em nosso site jurismenteaberta.com.br e fique por dentro dos temas jurídicos mais relevantes, explicados com clareza, rigor técnico e linguagem acessível.
Compartilhe este artigo com colegas de profissão e estudantes de Direito — juntos, podemos fortalecer a compreensão sobre os princípios que sustentam o sistema de Justiça!
Referências Bibliográficas
-
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Organização de Alexandre Pereira Pinto Ormonde e Luiz Roberto Carboni Souza. 31. ed. São Paulo: Rideel, 2024. (Maxiletra).
-
BRASIL. Código de Processo Civil. Lei nº 13.105/2015.
-
BRASIL. Código de Processo Penal. Decreto-Lei nº 3.689/1941.
-
CÂMARA, Alexandre Freitas. O Novo Processo Civil Brasileiro. São Paulo: Atlas, 2022.
-
DA CUNHA, Dirley Fernandes. Curso de Direito Constitucional. 18. ed. Salvador: JusPodivm, 2024.
-
LENZA, Pedro. Direito Constitucional. 26. ed. São Paulo: SaraivaJur, 2022. (Coleção Esquematizado).
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 45. ed., revista, atualizada e ampliada até a Emenda Constitucional n. 130, de 14.7.2023. São Paulo: Editora JusPodivm; Malheiros Editores, 2024.
