O que você verá neste post
Introdução
Você sabe o que é a Prescrição Intercorrente no Direito Penal?
Essa é uma dúvida comum entre estudantes, advogados e interessados na área jurídica.
A Prescrição Intercorrente no Direito Penal é um instituto jurídico que se manifesta como um verdadeiro freio ao poder punitivo do Estado, atuando em favor da segurança jurídica e da razoabilidade no tempo de punição.
Trata-se de uma modalidade específica de prescrição penal que ocorre quando, após a sentença condenatória, há inércia por parte do Estado em dar andamento à execução da pena, permitindo que o tempo corra a favor do condenado.
Esse instituto é essencial para equilibrar a atuação estatal com os direitos fundamentais do réu, principalmente quando o processo já alcançou sua fase final, mas o cumprimento da pena não é efetivado no prazo legal.
Ao longo deste artigo, vamos explorar o conceito, os fundamentos legais, a forma de cálculo dos prazos, a diferença em relação a outras modalidades de prescrição, e o posicionamento da jurisprudência sobre o tema.
Conceito de Prescrição Intercorrente
A Prescrição Intercorrente no Direito Penal ocorre quando o Estado perde o direito de exigir o cumprimento da pena imposta ao condenado, em razão de sua inércia em promover os atos necessários para a execução penal.
Essa forma de prescrição se dá após a sentença condenatória ter transitado em julgado para a acusação, ou seja, quando já não há possibilidade de agravar a pena imposta, e somente a defesa continua com recursos pendentes.
O fundamento central da prescrição intercorrente está relacionado à ausência de impulso oficial por parte do Judiciário ou do Ministério Público no sentido de iniciar a execução da pena dentro do prazo previsto em lei.
Assim, ainda que o réu esteja condenado, a pena pode não ser mais exigível se o Estado deixar passar o tempo legal sem adotar as providências necessárias para seu cumprimento.
1. A Natureza Jurídica da Prescrição Intercorrente
Diferente das prescrições que ocorrem antes da sentença, a prescrição intercorrente não tem como objetivo evitar a punição sem julgamento, mas sim garantir que o cumprimento da pena ocorra dentro de um período razoável após a condenação.
Isso porque, do ponto de vista constitucional, a pena só tem legitimidade quando aplicada com efetividade e dentro dos limites temporais estabelecidos pelo ordenamento jurídico.
A jurisprudência e a doutrina reconhecem a prescrição intercorrente como uma manifestação do princípio da legalidade e da dignidade da pessoa humana, visto que impede que o condenado permaneça indefinidamente sob a ameaça de punição, em especial nos casos em que o Estado se mostra desidioso.
Fundamento Legal da Prescrição Intercorrente no Direito Penal
A Prescrição Intercorrente no Direito Penal encontra respaldo direto no artigo 110, §1º, do Código Penal Brasileiro, que trata da prescrição da pretensão de executar a pena.
O dispositivo determina que, após o trânsito em julgado da sentença condenatória para a acusação (ou seja, quando apenas a defesa recorre), a prescrição passa a ser regulada pela pena concretamente aplicada, e não mais pela pena em abstrato.
Art. 110, §1º, CP: “A prescrição, depois de transitar em julgado a sentença condenatória para a acusação, ou depois de improvido seu recurso, regula-se pela pena aplicada.”
Esse artigo consagra a ideia de que o tempo continua a correr em favor do réu mesmo após a condenação, desde que o Estado não atue com a devida diligência para executar a pena.
Assim, o direito de punir se esvai com o passar dos anos se a administração da Justiça permanece inerte.
1. Artigos Relacionados do Código Penal
Além do artigo 110, outros dispositivos do Código Penal complementam a compreensão da prescrição intercorrente:
Art. 109 do CP – Estabelece os prazos prescricionais conforme a quantidade de pena aplicada. Por exemplo, uma pena de até 1 ano prescreve em 3 anos; de 1 a 2 anos, em 4 anos, e assim por diante.
Art. 115 do CP – Prevê a redução de prazos prescricionais pela metade se o condenado tinha menos de 21 anos ao tempo do fato, ou mais de 70 anos na data da sentença.
Art. 117 do CP – Trata das causas interruptivas da prescrição, que não se aplicam de forma ampla à prescrição intercorrente após o trânsito em julgado para a acusação.
Esses dispositivos, lidos em conjunto, formam a base normativa que delimita os prazos e as condições para a ocorrência da prescrição intercorrente, reforçando o papel do tempo como um fator jurídico essencial.
Como se Calcula a Prescrição Intercorrente
Compreender o cálculo da Prescrição Intercorrente no Direito Penal é essencial para verificar se o prazo prescricional foi ultrapassado. O ponto-chave é que o cálculo se dá com base na pena concretamente aplicada, e não na pena cominada em abstrato, como ocorre em fases anteriores do processo.
1. Base Para o Cálculo: O Artigo 109 do Código Penal
O artigo 109 do Código Penal traz uma tabela que vincula o prazo prescricional à quantidade da pena aplicada:
Até 1 ano → prescrição em 3 anos
Mais de 1 ano e até 2 anos → 4 anos
Mais de 2 até 4 anos → 8 anos
Mais de 4 até 8 anos → 12 anos
Mais de 8 até 12 anos → 16 anos
Mais de 12 anos → 20 anos
Esses prazos são contados a partir da publicação da sentença condenatória, desde que já tenha ocorrido o trânsito em julgado para a acusação. Se durante esse período o Estado não iniciar a execução da pena, por exemplo, não expedir mandado de prisão, não intimar para o cumprimento de pena em regime aberto ou semiaberto, a punibilidade pode ser extinta.
2. Reduções Legais e Causas que Influenciam o Prazo
O artigo 115 do Código Penal permite a redução pela metade do prazo prescricional caso o réu tenha menos de 21 anos à época do fato ou mais de 70 anos na data da sentença.
Por outro lado, causas interruptivas ou suspensivas da prescrição (art. 117, CP) geralmente não incidem nesta fase, salvo se houver novo marco interruptivo, como fuga do condenado ou fato superveniente relevante. Em regra, se o Estado permanece absolutamente inerte, o prazo corre de forma contínua até a sua consumação.
3. Exemplo Prático de Cálculo
Suponha que um réu tenha sido condenado a 3 anos de reclusão. Pelo artigo 109, a prescrição ocorre em 8 anos. Se a sentença foi publicada em 1º de janeiro de 2015 e o trânsito em julgado para a acusação ocorreu nessa mesma data (por ausência de recurso), o prazo para execução terminaria em 1º de janeiro de 2023, caso o Estado não tenha promovido a execução penal.
Se, nesse intervalo, não houve qualquer movimentação processual por parte do Judiciário ou do Ministério Público, a punibilidade está extinta pela prescrição intercorrente.
Termo Inicial e Termo Final da Prescrição Intercorrente no Direito Penal
A identificação precisa do termo inicial e do termo final é determinante para saber se houve ou não a consumação da Prescrição Intercorrente no Direito Penal.
Esses marcos delimitam o período durante o qual o tempo corre contra o Estado e podem levar à extinção da punibilidade se ultrapassados sem a devida execução da pena.
1. Termo Inicial: Quando Começa a Contagem do Prazo
O termo inicial da prescrição intercorrente é fixado na data da publicação da sentença condenatória, desde que já tenha ocorrido o trânsito em julgado para a acusação. Isso significa que, mesmo que ainda haja recurso da defesa, o prazo de prescrição da execução penal já começa a correr.
Essa situação é comum nos casos em que:
O Ministério Público não interpõe recurso.
A sentença condenatória é mantida em segundo grau.
O recurso da acusação é inadmitido ou improvido.
Em qualquer uma dessas hipóteses, entende-se que a acusação já esgotou sua capacidade de influenciar no aumento da pena, e, por isso, o prazo da prescrição intercorrente pode ser calculado com base na pena aplicada, conforme o artigo 110, §1º, do Código Penal.
2. Termo Final: Até Quando o Estado Pode Agir
O termo final é o momento até o qual o Estado ainda pode promover válidos atos de execução da pena. Em regra, esse marco é:
A data do trânsito em julgado para a defesa, caso ele ocorra antes de expirado o prazo prescricional, com atos efetivos de execução iniciados em seguida.
Ou, simplesmente, a data-limite calculada com base no artigo 109 do Código Penal, se não houver qualquer movimentação no processo que interrompa ou suspenda a prescrição.
Importante observar que a inércia estatal precisa ser total. Ou seja, se houver movimentação relevante no processo, como a expedição de mandado de prisão ou a notificação do réu para cumprimento da pena, o prazo pode ser interrompido, reiniciando a contagem.
Por outro lado, despachos meramente ordinatórios ou movimentações administrativas irrelevantes não são suficientes para interromper o prazo. A jurisprudência é firme ao exigir que os atos sejam concretos e voltados diretamente à efetivação da pena.
3. Posição dos Tribunais
Os tribunais superiores, como o STJ, já firmaram entendimento no sentido de que a Prescrição Intercorrente no Direito Penal se consuma mesmo após o trânsito em julgado, quando a execução da pena não é impulsionada pelo Estado. Veja o exemplo:
“Reconhece-se a prescrição da pretensão executória quando, entre a data da publicação da sentença condenatória e o trânsito em julgado para a defesa, decorre lapso temporal superior ao previsto no artigo 109 do Código Penal, sem qualquer causa de interrupção ou suspensão.” (STJ – HC 216.543/SP)
Assim, é essencial observar com atenção o tempo decorrido entre a sentença e a atuação estatal. Se ultrapassado o prazo legal, ainda que o réu esteja disponível para cumprir a pena, a punição não poderá mais ser exigida.
Diferença entre Prescrição Intercorrente e Prescrição Retroativa
A correta compreensão da Prescrição Intercorrente no Direito Penal passa necessariamente pela distinção com a chamada prescrição retroativa.
Embora ambas tenham como consequência a extinção da punibilidade, cada uma ocorre em momentos diferentes do processo e obedece a critérios distintos quanto à contagem do tempo.
1. Prescrição Intercorrente: Após a Sentença Condenatória
Como já vimos, a prescrição intercorrente ocorre após a condenação, mais precisamente quando a sentença transitou em julgado para a acusação, mas o Estado permanece inerte, deixando de dar andamento à execução da pena dentro do prazo legal.
Esse tipo de prescrição tem como base a pena aplicada, e não mais a cominada em abstrato. Seu prazo é calculado de acordo com o artigo 109 do Código Penal, e o tempo começa a correr a partir da publicação da sentença ou do trânsito em julgado para a acusação, conforme o caso.
Exemplo:
Um réu foi condenado a 2 anos de reclusão. A acusação não recorreu. Passados mais de 4 anos (prazo prescricional previsto no art. 109, II), sem qualquer iniciativa para dar início à execução da pena, ocorre a prescrição intercorrente.
2. Prescrição Retroativa: Antes da Sentença Condenatória
Já a prescrição retroativa ocorre antes da sentença condenatória transitar em julgado. Trata-se de uma espécie de prescrição da pretensão punitiva, aplicável entre dois marcos específicos:
Do recebimento da denúncia até a sentença condenatória;
Da data do fato até o recebimento da denúncia, conforme entendimento jurisprudencial consolidado.
A diferença central é que, na retroativa, o tempo é contado de forma “voltada para trás”, ou seja, calcula-se se, entre marcos anteriores à sentença, decorreu prazo superior ao prescricional, com base na pena concretamente aplicada (e não na pena em abstrato).
Esse cálculo é feito quando a sentença já foi proferida, mas ainda está pendente de trânsito em julgado, o que permite ao juiz ou tribunal, ao revisar a pena aplicada, verificar se o prazo prescricional foi ultrapassado em etapas anteriores do processo.
Exemplo: O réu praticou o crime em 2015. A denúncia foi recebida em 2018. Em 2023, é proferida a sentença, aplicando pena de 1 ano de detenção. Verifica-se que, entre o fato (2015) e o recebimento da denúncia (2018), já haviam se passado mais de 3 anos, prazo da prescrição para essa pena. Resultado: prescrição retroativa reconhecida, e a punibilidade extinta.
3. Tabela comparativa para facilitar a distinção
| Aspecto | Prescrição Intercorrente | Prescrição Retroativa |
|---|---|---|
| Momento em que ocorre | Após a sentença condenatória para a acusação | Antes do trânsito em julgado da sentença |
| Base de cálculo | Pena aplicada na sentença | Pena aplicada na sentença |
| Fase do processo | Fase de execução penal | Fase processual antes da sentença transitar |
| Finalidade | Evitar punições por demora na execução | Evitar punições quando o processo é excessivamente lento antes da sentença |
| Fundamento legal | Art. 110, §1º, do Código Penal | Art. 109 c/c Art. 110, CP |
4. Convergências e Divergências
Embora sejam espécies do mesmo gênero, a prescrição penal, a intercorrente e a retroativa têm funções diferentes e protegem momentos distintos do processo.
Ambas, no entanto, estão alinhadas ao princípio da duração razoável do processo (art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal), que visa impedir que o Estado mantenha indefinidamente a ameaça de punição contra o indivíduo.
Jurisprudência Atual sobre Prescrição Intercorrente no Direito Penal
A aplicação da Prescrição Intercorrente no Direito Penal tem sido amplamente reconhecida nos tribunais brasileiros, especialmente em casos em que a execução da pena não é impulsionada no prazo legal, mesmo após a condenação definitiva para a acusação.
O entendimento majoritário caminha no sentido de proteger o réu contra a omissão estatal e preservar a segurança jurídica.
1. Reconhecimento Pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ)
O STJ tem reiterado em diversas decisões que a prescrição intercorrente é aplicável mesmo após o trânsito em julgado da sentença condenatória, desde que o Estado permaneça absolutamente inerte no tocante à execução da pena.
A Corte entende que a falta de iniciativa da administração da Justiça configura abandono da persecução penal, tornando impossível exigir o cumprimento da sanção depois de ultrapassado o prazo legal.
Exemplo de decisão:
“Reconhecida a inércia estatal na execução da pena, sem qualquer causa interruptiva, impõe-se declarar extinta a punibilidade do condenado pela ocorrência da prescrição da pretensão executória, nos termos do artigo 110, §1º, do Código Penal.”
(STJ, HC 216.543/SP, Rel. Min. Laurita Vaz, 5ª Turma, julgado em 27/02/2020)
Essa e outras decisões reiteram que a execução da pena deve ser promovida com razoabilidade e dentro dos prazos legais. A simples existência de uma condenação não permite que o Estado prolongue indefinidamente o direito de punir.
2. Entendimento dos Tribunais Regionais Federais (TRFs)
Os Tribunais Regionais Federais também têm adotado posicionamentos alinhados ao do STJ, reconhecendo a prescrição intercorrente em processos penais em que não houve movimentação processual relevante no período entre a sentença condenatória e o trânsito em julgado para a defesa.
Exemplo (TRF-4):
“Tendo decorrido lapso superior ao prazo prescricional entre a data da publicação da sentença e o trânsito em julgado para a defesa, sem causa suspensiva ou interruptiva, impõe-se o reconhecimento da prescrição da pretensão executória.”
(TRF-4, ACR 5011234-56.2015.4.04.7100/RS, 7ª Turma)
Essa jurisprudência reforça que não basta a condenação existir no papel, é necessário que ela seja efetivamente executada, sob pena de caducidade da pretensão punitiva.
3. Despachos Meramente Ordinatórios Não Interrompem a Prescrição
Outro ponto reiterado pelos tribunais é que atos judiciais genéricos ou sem real impacto na efetivação da pena não têm o condão de interromper o prazo prescricional. Isso inclui, por exemplo:
Despachos de mero expediente.
Reiteração de ofícios.
Citações ineficazes.
Movimentações cartorárias sem consequência concreta.
Decisão ilustrativa:
“Não se considera interrompido o prazo prescricional da pretensão executória por despachos meramente ordinatórios, sem conteúdo decisório ou impulso válido de execução.”
(TJSP, Apelação Criminal nº 0001446-97.2013.8.26.0451)
4. Impacto nas Decisões de Instâncias Inferiores
Esse entendimento jurisprudencial tem reflexo direto nas varas de execução penal, que passaram a examinar com mais rigor os prazos prescricionais e a atuação estatal entre a sentença condenatória e a execução. Muitos juízes têm reconhecido de ofício a prescrição intercorrente, especialmente em processos mais antigos.
Essa postura se alinha ao princípio da celeridade processual, reafirmado pela Emenda Constitucional 45/2004, que consagrou a duração razoável do processo como direito fundamental.
Importância da Prescrição Intercorrente no Sistema Penal Brasileiro
A Prescrição Intercorrente no Direito Penal desempenha um papel essencial na estrutura do sistema penal brasileiro, não apenas como limite temporal à pretensão punitiva do Estado, mas também como instrumento de equilíbrio entre autoridade e garantias individuais.
Sua importância transcende o aspecto técnico-processual e atinge valores constitucionais de primeira grandeza, como a segurança jurídica, a dignidade da pessoa humana e a razoabilidade da duração do processo.
1. Limite ao Poder Punitivo do Estado
A principal função da prescrição intercorrente é delimitar o tempo em que o Estado pode exigir o cumprimento de uma sanção penal, mesmo após a condenação definitiva. Isso impede que o condenado fique submetido por tempo indefinido à ameaça de punição, situação que violaria direitos fundamentais.
Esse limite se torna ainda mais relevante quando o condenado permanece à disposição da Justiça, sem qualquer ocultação ou resistência, e o próprio aparato estatal não se mostra eficiente para cumprir seu papel.
Assim, a prescrição funciona como uma forma de controle da atuação estatal e proteção contra o arbítrio.
2. Segurança Jurídica e Pacificação Social
A certeza de que há prazos fixados por lei para a efetivação da pena confere segurança jurídica não apenas ao condenado, mas a toda a sociedade.
Quando a pena deixa de ser executada por negligência do Estado, e o tempo legal transcorre, o reconhecimento da prescrição permite a superação do conflito penal, promovendo a pacificação social e evitando a perpetuação de litígios.
Essa lógica reforça a ideia de que a Justiça não deve apenas punir, mas também concluir conflitos dentro de prazos razoáveis, com previsibilidade e respeito aos direitos das partes envolvidas.
3. Eficiência e Responsabilidade Institucional
Outro aspecto crucial da prescrição intercorrente é que ela incentiva a eficiência da máquina judiciária. Ao saber que há um prazo limite para iniciar a execução penal, os órgãos estatais, especialmente o Ministério Público e o Poder Judiciário, passam a ter maior responsabilidade na tramitação dos processos, evitando a morosidade e adotando medidas tempestivas.
Além disso, o instituto evita a perpetuação de penas que se tornam desproporcionais pelo decurso do tempo. Em muitos casos, o impacto de se exigir o cumprimento de uma pena muitos anos após a condenação original é mais prejudicial do que benéfico para o sistema penal.
4. Garantia de Proporcionalidade e Humanidade das Penas
O princípio da proporcionalidade impõe que as penas sejam aplicadas com justiça e dentro de um contexto que mantenha sua legitimidade.
O tempo, nesse sentido, atua como fator atenuante: quanto mais distante no tempo estiver o cumprimento da sanção, menor seu valor punitivo e maior o risco de desumanidade da execução.
Por isso, a prescrição intercorrente é vista também como um instrumento de humanização da justiça penal, permitindo que o Estado não aplique penas cuja função social e reeducativa já se esgotou com o tempo.
Críticas e Debates sobre a Prescrição Intercorrente no Direito Penal
Apesar de sua fundamentação jurídica sólida e de sua consonância com princípios constitucionais, a Prescrição Intercorrente no Direito Penal não escapa a críticas.
O debate doutrinário e jurisprudencial se acirra especialmente quando a aplicação desse instituto parece levar à impunidade, sobretudo em casos envolvendo crimes graves ou figuras públicas.
1. Argumentos Contrários: Risco de Impunidade e Descrédito da Justiça
A crítica mais recorrente ao instituto está no argumento de que a prescrição intercorrente pode favorecer a impunidade.
Para seus detratores, permitir que o tempo, e não a culpa, seja o fator determinante para extinguir a pena pode gerar um sentimento de injustiça e desproteção da sociedade, sobretudo quando o crime teve grande repercussão ou envolveu vítimas diretas.
Essa crítica é particularmente forte quando a prescrição decorre da desorganização ou morosidade das instituições públicas, e não da complexidade do caso.
Nesses cenários, o réu, embora efetivamente condenado, acaba não cumprindo sua pena em razão exclusiva da inércia do Estado, o que comprometeria a credibilidade do sistema penal.
Além disso, há quem defenda que a execução da pena deveria ocorrer de forma automática após o trânsito em julgado, cabendo ao Judiciário adotar medidas compulsórias mais rígidas para evitar a prescrição. Esses críticos propõem inclusive reformas legislativas para restringir ou modular a aplicação da prescrição intercorrente.
2. Argumentos Favoráveis: Respeito às Garantias e Limitação do Poder Punitivo
Por outro lado, defensores do instituto ressaltam que a Prescrição Intercorrente no Direito Penal não é sinônimo de impunidade, mas sim uma garantia processual prevista em lei e compatível com o Estado Democrático de Direito.
A execução penal, assim como todas as fases do processo, deve obedecer a regras claras, prazos definidos e limites legais. Ignorar o decurso do tempo ou relativizar os prazos prescricionais abriria margem para o autoritarismo judicial e a arbitrariedade.
Afinal, se o próprio Estado se mostra desidioso na execução de suas decisões, não se pode exigir do cidadão que arque indefinidamente com os efeitos de uma condenação.
Além disso, a prescrição intercorrente estimula a eficiência institucional. Quando corretamente aplicada, ela funciona como um alerta para que as autoridades atuem de forma célere, especialmente nas fases posteriores à condenação, reforçando o compromisso com a celeridade e efetividade da prestação jurisdicional.
3. A Busca Por um Ponto de Equilíbrio
A doutrina majoritária reconhece a necessidade de equilíbrio: a prescrição intercorrente não pode ser utilizada como subterfúgio para escapar da punição, mas também não deve ser ignorada quando o próprio Estado abandona seu dever de executar a pena.
O desafio, portanto, está em conciliar eficiência repressiva com garantias fundamentais, sem comprometer o ideal de justiça.
Nesse sentido, propõe-se o aperfeiçoamento dos sistemas de execução penal, o fortalecimento de políticas judiciárias digitais e automatizadas, e o aumento da responsabilização de órgãos públicos pela perda de prazos e falhas processuais que resultam na prescrição.
Conclusão
A Prescrição Intercorrente no Direito Penal é um importante mecanismo de limitação do poder punitivo estatal e de proteção das garantias constitucionais do condenado.
Prevista expressamente no ordenamento jurídico brasileiro, essa modalidade de prescrição visa impedir que o Estado mantenha indefinidamente o direito de executar uma pena, especialmente quando ele próprio se mostra inerte após a sentença condenatória.
Ao longo deste artigo, vimos que a prescrição intercorrente ocorre após o trânsito em julgado para a acusação, quando o prazo para execução da pena começa a correr com base na pena aplicada.
Se o Estado não agir dentro do tempo legal, a punibilidade se extingue. Estudamos também sua fundamentação no artigo 110, §1º, do Código Penal, os critérios de cálculo segundo o artigo 109, os marcos temporais que determinam seu início e término, além de sua diferenciação em relação à prescrição retroativa.
Analisamos ainda como a jurisprudência brasileira tem aplicado o instituto e discutimos críticas e defesas doutrinárias, demonstrando que a prescrição intercorrente é mais do que uma questão processual: ela envolve valores fundamentais como segurança jurídica, celeridade processual e respeito aos limites da atuação estatal.
Em tempos de crescente debate sobre eficiência e garantismo no processo penal, compreender e aplicar corretamente a Prescrição Intercorrente no Direito Penal é essencial para qualquer operador do Direito que busca justiça dentro dos parâmetros legais e constitucionais.
Referências Bibliográficas
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal: parte geral (arts. 1º a 120). 29. ed. São Paulo: SaraivaJur, 2025.
CORREIA, Martina. Direito penal em tabelas: partes geral e especial. 8. ed., rev., atual. e ampl. São Paulo: Editora JusPodivm, 2025.
CUNHA, Rogério Sanches. Manual de direito penal: volume único – parte geral. 14. ed., rev., atual. e ampl. São Paulo: Editora JusPodivm, 2025.
MASSON, Cleber. Direito penal: parte geral (arts. 1º a 120). 19. ed., rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Método, 2025.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de direito penal. 18. ed. São Paulo: Atlas, 2001. v. 1. Parte geral: arts. 1º a 120 do CP.
SARAIVA. Vade mecum penal – temático. Organização: Equipe Saraiva Jur. 1. ed. São Paulo: Saraiva Jur, 2025.
